四库全书 / 子藏 / 杂论-270部 /

人以诬罔见加，安可置而不辩？直不疑买金偿郎、陈重买裤偿郎二事首尾甚同，固不失为厚德，要非中道。幸而见获，吾诬遂明；苟或不获，吾何安而受此诬哉？事惟其实而已，吾果有是实，受是名则可；吾既无是实，冒是名，可乎哉？此犹可也，万一诬我以杀人，将何以处？一取物之诬，杀人之诬所积也。仆观陈、直二公之诬，因思天下之人，蒙暧昧之冤者，何可胜数！讷者不能辩，廉者不肯辩，仁者不忍辩，善者不容辩，脱有一辩者，又未必见察，诬又未必伸，独奈何哉！ ○龚张对上无隐 前汉尚有纯实气象，虽小人有时乎不敢自欺。龚遂入朝，王生曰：“天子即问何以治渤海，君不可有所陈。宜曰：皆圣主之德，非小臣之力也。”遂至上前，如王生对。上曰：“君安得长者之言而称之？”遂曰：“臣非知此，乃议曹教臣也。”宽为廷尉汤作奏，即时得可。异时汤见，上曰：“前奏非俗吏所及，谁为之者？”汤以宽对。不掠人之美以自耀，龚遂可也，汤或为之，则知当时人物犹为近古。 ○杨恽有外祖风 司马迁遭腐刑，后为中书令，尊宠任职。其故人任安予书，责以古人推贤进士之义，迁报书，情词幽深，委蛇逊避，使人读之，为之伤侧，可以想象其当时亡聊之况。盖抑郁之气，随笔发露，初非矫为故尔。厥后其甥杨恽以口语坐废，其友人孙会宗与书，戒以大臣废退、阖门皇惧之意，恽报书，委曲敷叙，其怏怏不平之气，宛然有外祖风致。盖其平日读外祖《太史公记》，故发于词旨，不期而然。虽人之笔力高下，本于其材，然师友渊源，未有不因渐染而成之者。梁江淹狱中一书，情词凄惋，亦放迁作，惜笔力不能及之。 ○未渠央 今人诗句多用未渠央事，往往不究来处。渠字，作平声用。按《庭燎》诗，夜未央注云：夜未渠央，渠，其据切。当呼遽，只此一音，谓夜未遽尽也。《古乐府》王融《三妇艳诗》曰“丈人且安坐，调弦未遽央”，又《长安狭斜行》曰“丈夫且徐徐，调弦讵未央”，渊明诗曰“寿考岂渠央”，鲁直诗曰“木穿石盘未渠透”，并合呼遽。《史记》尉佗曰：“使我居中国，何渠不若汉？”班史作“何遽不若汉？”益可验也。 ○当时佚事 事有存于当时，史传没其实而不闻者，何可胜数。如高祖时，赵尧举春，李舜举夏，汤举秋，贡禹举冬，此事不因魏相检举祖宗故事而行，何自而知？此一条正在高皇帝所述诏书天子所服第八篇，而前七篇所载者，又不知何事。《史记》所载褚先生曰：田仁刺举三河，河南、河内太守皆杜周子弟，河东太守石丞相子孙，仁刺三河，皆下吏诛死。今《前汉?杜周传》但言两子夹河为郡守，治皆残酷，不言所终，而石丞相子孙，又不载所谓河东太守者。后汉梁统疏曰；哀、平继体，即位日浅，听断尚寡，丞相王嘉，轻为穿凿，亏除先帝旧约定律。数年之后，百有余事，或不便于理，或不厌民心，谨择其先害于治体者，傅奏于左。今《王嘉传》及《刑法志》并无其事。晋段灼疏曰：帝骜委政舅家，使权势外移。帝幸禹家，拜禹床下，问天灾事。禹低印五侯之间，苟取容媚，是以朱云抗节，求尚方剑以戒其余。今《朱云传》但云，张禹以师傅位特进，甚尊重。云上书请尚方剑斩佞臣一人张禹，而不言其所以。司马温公作《通鉴》却连是文，正合段灼之言。举此数端，益知自古以来，善恶之实漏网于史策间多矣。天子所服一条又见于《汉杂事》，乃知五时衣始于此。 ○卑之无甚高论 今人以卑之无甚高论之语，却所说之卑者，甚失当时之意。按《张释之传》：释之朝毕，因前，言便宜事。文帝曰：“卑之，无甚高论，令今可行也。”于是释之言秦汉间事，秦所以失，汉所以兴者。文帝称善。所谓“卑之，无甚高论”者，文帝惧释之陈五帝三王上古久远之事，无益于时，故令陈今可行之说。释之遂言秦汉之事，文帝所以称善。则“卑之，无甚高论”，自是两句，今人作一句读之，所以失当时之意也。 ○天亡秦兆 班固作《前汉书》，所以寓劝戒意深矣。仆观其作列传七十卷而以陈胜为传首，盖次其时之先后故尔。然作胜传，未言其他，首曰：胜少时，尝与人佣耕，辍耕而叹曰：“苟富贵，无相忘！”佣者笑而应曰：“若为佣耕，何富贵也？”胜太息曰：“嗟呼！燕雀安知鸿鹄之志哉！”固首载此语，有以见天亡秦之兆其已久矣。次作《项籍传》，又言秦始皇东游会稽，梁与籍观，籍曰：“彼可取而代也！”匹夫而敢为此语，益以验天亡秦之兆，果不可遏，然后知高祖之起，所以应天顺人者也。 ○次公何义 《笔谈》云：景中，审刑院断狱，有使臣何次公具狱。主判官方进呈，上忽曰：“此人名次公，何义？”主判官不能对。是时，庞庄敏公为殿中丞、审刑院详议官，从长官上殿，乃越次对曰：“臣尝读《前汉书》，黄霸字次公，盖以霸次王也。此人名，慕黄霸之为人。”上颔之。仆谓庞证既迂，其说无义，不若曰：“臣读《汉书》，盖宽饶字次公，魏丞相所谓次公醒而狂者是也。宽饶为人公廉鲠直，无所回避，此人必慕宽饶之为人。”此说为得。且《前汉书》所载四次公，又有张次公、桓次公者，奚独霸哉？庄敏想仓卒之间，偶记得黄霸字次公，故以为对耳。仆考汉人字次公之意，为其兄弟间居其次者，如云仲卿、次君耳。庞谓“霸次王”，凿矣。《玉壶清话》载此事，谓梁适。吴曾《漫录》载此，不辨所以，但谓非适云云。 ○楚王好细腰 《传》曰：“楚王好细腰，宫中多饿死。”《荀子》乃曰：“楚王好细腰，故朝有饿人。”《墨子》又曰：“楚王好细腰，国多饿人。”《淮南子》亦曰：“灵王好细腰，民有杀食而自饥也。”人君好细腰，不过宫人，岂欲朝臣与国人皆细腰乎？天下之事，讹谬之远，大率如此，岂独一细腰事乎？ ○经书因误 经书间亦有流传之误，因迁就为本文者甚多，如《礼记》引《君牙》之词，曰“夏暑雨，小民惟曰怨；资冬祁寒，小民亦惟曰怨。”注谓资读为至，齐、梁之语，声之误也。夏日暑雨，小民怨天。至冬祁寒，小民又怨天。案今《君牙》之文曰“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”其本文如此，惟《礼记》中误写咨为资，而下文又脱一咨字，遂曲为之说，以全其文义如此。又如《中庸》曰“素隐行怪”，《汉志》则曰“索隐行怪”，此如《书序》八卦谓之八索，徐邈以为八素，盖索与素字，文相近故耳。 ○称汉年数 祭遵死，范升上疏曰“斯大汉厚下安人之德，所以累世十余，历载数百。”杜笃《论都赋》曰“创业于高祖，嗣传于孝惠，祚缺于孝平，传世十一，历岁三百。”然汉家至此，才二百余年耳。或谓数百，或谓三百，无乃过乎？大抵文人纪年，多不甚契勘。又如《唐?儒学?啖助传赞》云“孔子殁数千年”，考孔子至是时，实未满千五百年也。 ○事有见于他传 班史事有本传不载，而见于他传者。帝骛时，立赵飞燕为皇后，怒刘辅直谏，囚之掖庭。左将军辛庆忌等上书救辅，遂得减死。朱云请尚方剑斩张禹，上怒将杀之。庆忌免冠解印绶，叩头殿下曰：“此臣素著狂直，敢以死争。”叩头流血，上意乃解。此二事庆忌本传不载，而见《刘辅》、《朱云传》。武帝时，宽有重罪系。按道侯韩说谏曰：“前吾丘寿王死，陛下至今惜之。今杀宽，后将复大恨矣！”上感其言，遂贳宽，复用之。此事《宽传》不载，而见《刘向传》。破羌将军武贤在军中，与中郎将宴语，道“车骑将军张安世始尝不快于上，欲诛之。家将军以为安世本持橐簪笔事孝武帝数十年，见谓忠谨，宜全度之。安世用是得免。”此事《安世传》不载，而见《赵充国传》。 ○官名沿革轻重不同 汉大将军甚重。宣帝中兴，霍光功居第一，为大将军，麒麟画像，不敢书名。而张安世、韩增之徒，则曰车骑将军、卫将军，示莫敢抗也。其重如此。唐至德间官爵虚滥，至以大将军告身易一醉，又何其轻也。汉侍中虽比二千石，其职甚微，分掌乘舆服物，下至持亵器虎子之属。武帝以孔家国为侍中，以其儒者，特听掌御坐唾壶，当时荣之。故旧仪谓侍中为执虎子，至唐，遂以为宰相之任，又如仆射本秦主射之官，至唐亦以为宰相之号。其轻重不等如此。 ○何敞引陈平语 何敞曰：“陈平生于征战之世，犹知宰相之分”，云“外镇四夷，内抚诸侯，使卿大夫各得其宜。”按《陈平传》：宰相者，上佐天子，理阴阳，顺四时，下遂万物之宜，外镇抚四夷诸侯，内亲附百姓，使卿大夫各得任其职也。敞以四夷为外，诸侯为内，而不知平以四夷、诸侯皆为外，而以亲附百姓为内也。此盖一时引用不审细故耳。 ○殷浩失望 士大夫之名节，要其终而后信。区区于一时，仆未敢以为必然者。殷浩少有盛名，三府交辟不就，二庾请以为属不从，屏居墓所，且几十年，时人拟之管、葛。王、谢尚，当代伟人，亦伺其出处以卜江左兴废，因相与省之，知浩有确然之志。既反，相谓曰：“深源不起，当如苍生何？”其望重如此。庾翼贻书，勉为时起，浩因辞，褚裒力荐于简文，征为扬州刺史。浩又上疏逊谢，简文答书力挽之，浩复辞避。自三月至七月，稽命如是之久，不得已，然后勉强受之。可见殷浩当时不肯出仕，而士大夫属望于浩如此之切，虽商之伊尹、周之吕望，殆不过此。浩之出也，窃意必能康济四海，以慰中外之望，然经略中原，疏而无术，与桓温不协，且所用非人，卒底桑山之衄。浩之出，不惟一事无立，而丧师辱国，殆有甚焉，朝野于是大失所望，削爵贬窜，固其宜也；而咄咄书空，不能自遣，又可笑者。浩在贬所，其甥告归，洒然起贫贱亲戚离之感，至于挥泪，何遽至此！后桓温遗书，示以引用之意，斯言未必非戏耳。浩一闻其说，欣然许之，答书虑有乖谬，以忤其意，开闭数十，竟达空函。临事颠错，如此可笑，其胸中可知！且喧寂聚散，人之常态，何必苦为悲戚；仇人见招，未必美意，正以示辱，而甘心从之，其无耻如此，尤可鄙也。且殷浩一殷浩耳，向也诸公翕然引用，坚执不起；今也一闻桓温之言，便欣然相从。向也志节甚厉，爵禄不动；今也贬所失侣，遂至悲泣，何其无特操邪！是盖浩平日区区矫饰者，至此而败矣。人惟诚实不可破，苟或矫伪，未有不败者。仆尝论之，向使殷浩始终不起，竟守此志，则天下后世将抱不足之恨。浩之为浩，遂指以为夷、齐、四皓之伦，高名伟德，照耀史册，与日月争光可也。彼安、导辈，岂能望其仿佛哉？及是一出，一败涂地，而浩之为浩，乃始得其真，在向之期望者，皆可指为笑端，于是知士大夫之名节，要其终而后定，而始之区区，皆得以欺人。仆深有感于殷浩之事，且笑晋人几为殷浩所欺，故极论之。 ○晋惠问虾蟆声 晋惠帝时，政出群下，货赂公行，势位之家以势陵物，风俗至不美也。王沉于是作《释时论》，鲁褒于是作《钱神论》，杜嵩于是作《任子春秋》，固皆疾时之敝而为是言。以仆观之，恐亦不能无私意。《嵩传》略不得而考也。褒为贫，沉为时豪所抑，故尔。使褒富于财而沉得志，二者之论恐未必作。史氏知之，故于《惠帝纪》末特表三子疾时之作，且继之曰：帝在华林园，闻虾蟆声，谓左右曰：“此鸣者，为官乎？为私乎？”无亦密寓其讥之之意与？观汉唐党人言事者，不为不当，然互相摩轧，适为乱阶；又不知所言者，为官乎？为私乎？ ○率迩逖听 《史记》司马相如《封禅书》曰“率迩者踵武，逖听者风声”，《汉书》作听逖。《汉书》严安书曰“合从连衡，驰车毂击”，而《史记》作击毂。二处各具本意所注，其承袭也久矣。所谓率迩逖听、驰车毂击之语，其亦《楚辞》“吉日时良”句法与？江扌表“逖听前事”，沈约启“逖听所未书”。 ●卷三 ○论语点句 《礼运》孔子曰：“我欲观夏道，是故之杞，而不足征也。吾得夏时焉。我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。吾得坤乾焉。”读此，知《论语》“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。”盖于之字上点句。 ○欧公论驺虞 欧阳文忠公《诗义》引贾谊《新书》，谓驺虞非兽，以证毛、郑之失。“驺乃文王之圃，而虞者，圃之司兽者也。”谓当《毛诗》未出之前，说者不闻以驺虞为兽，汉儒多言鸟兽之祥，然犹不以为言，是初无此义。仆观司马相如《封禅书》“囿驺虞之珍群，徼麋鹿之怪兽。”又曰“般般之兽，乐我君囿。白质黑章，其仪可喜。”“盖闻其声，今视其来。”师古注：驺虞也。则是驺虞之兽，果见于武帝之时矣。太公《六韬》、《淮南子》皆曰：文王拘于里，散宜生得驺虞献纣。张平子《东京赋》曰“圄林氏之驺虞，扰泽马与腾黄”，何平叔《景福殿赋》曰“驺虞承献，素质仁形”。晋安帝时，新野有驺虞见。以驺虞为兽者，似此之类甚多，不可谓无是兽也。其他不可信，则太公在毛、郑之前，相如、淮南王与毛公同时，在郑之前，其言亦尔，安得不信乎？则是毛、郑之释，亦不为无据。仆又观欧公作《五代世家》曰“予读《蜀书》，至于龟、龙、麟、凤、驺虞，莫不毕出，吾不知其为何物也？当谊之时，其说如此。然则以为兽者，出于近世之说乎？”仆谓欧公是未考太公《六韬》、司马相如《封禅书》与夫《淮南子》耳。 ○汉唐酒价 历阳郭次象多闻，尝与仆论唐酒价。郭谓前辈引老杜诗“速令相就饮一斗，恰有三百青铜钱”，以此知当时酒价。然白乐天《与刘梦得沽酒闲饮诗》曰“共把十千沽一斗，相看七十欠三年。”当刘、白之时，酒价可太不廉哉！仆谓不然。十千一斗，乃诗人寓言，此曹子建乐府中语耳。唐人引此甚多，如李白诗曰“金尊沽酒斗十千”，王维诗曰“新丰美酒斗十千”，崔辅国诗曰“与沽一斗酒，恰用十千钱”，许浑诗曰“十千沽酒留君醉”，权德舆涛曰“十千斗酒不知贵”，陆龟蒙诗曰“若得奉君欢，十千沽一斗”，唐人言十千一斗类然。一斗三百钱，独见子美所云，故引以定当时之价。然诗人所言，出于一时，又未知果否一斗三百，别无可据。《唐?食货志》云：德宗建中三年，禁民酤以佐军费，置肆酿酒，斛收直三千。此可验乎？又观杨松《谈薮》，北齐卢思道尝云“长安酒贱，斗价三百”。杜诗引此，亦未可知。仆因谓郭曰：“曾知汉酒价否？”郭无以应。仆谓汉酒价每斗一千，郭谓出于何书，仆曰：“此见《典论》，曰‘孝灵帝末年，百司湎酒，一斗直千文。’此可证也。” ○唐时酒味 三山老人云：唐人好饮甜酒，殆不可晓。子美曰“人生几何春与夏，不放香醪如蜜甜”，退之曰“一尊春酒甘若饴，丈人此乐无人知。”仆谓唐人以酒比饴蜜者，大率谓醇乎、醇者耳，非谓好饮甜酒也。且以乐天诗验之，曰“瓮头竹叶经春熟，如饧气味绿粘台”，曰“春携酒客过，绿饧粘盏杓”，曰“宜城酒似饧”，曰“粘台酒似饧”。乐天诗非不言酒之甜也，至要其极论，则曰“甘露太甜非正味，醴泉虽洁不芳馨”，曰“户大嫌甜酒，才高笑小诗”，曰“瓮揭闻时香酷烈，瓶封贮后味甘辛。”酒味至于甘辛，乃为佳耳。乐天之诗又如此，岂好甜酒哉？且退之诗亦自有酒味冷洌之语，又岂尝专好甜酒邪？然乐天“户大嫌甜酒”之句，正属退之非好甜酒矣。大抵酒味之适口，古今所同，岂唐之所好与今异邪？三山盖不深考耳。子美“香醪如蜜甜”之句，与《巴子歌》同。《巴子歌》曰“香醪甜似蜜，峡鱼美可。” ○女侍中 《金石录》载：赵彦深母傅太妃碑额题“齐故女侍中宜阳国贞穆太妃傅氏碑”，案《北史》，后魏女侍中视二品，然本后宫嫔御之职，今以宰相母为之，惟见于此。仆谓不但宰相母也，如清河王岳母山氏封郡君，授女侍中，入侍皇后；元义之妻亦拜女侍中，封新平郡君。此类不一，则知当时女侍中之号，非必专处后宫嫔御，盖有近宗与夫臣下妻母为之者，正以示殊宠耳。然以宰相之母，尊为太妃，其礼可见。 ○束还妇 《蒯通传》曰：臣之里妇，与里之诸母相善也。里妇亡肉，姑以为盗，怒而逐之。妇晨过所善诸母，语以事而谢之，里母曰：“女安行，我今令而家追女矣。”即束请火于亡肉家，曰：“昨暮夜犬得肉，争斗相杀，请火治之。”亡肉家遽追呼其妇。故里母，非谈说之士也；束乞火，非还妇之道也，然物有相感，事有适可。《韩非子》所载与此同，而其言稍异，曰：人有亡其豚肩者，意其妇而逐之。邻媪闻之，束而诣之曰：“昨夜狗争骨，须火以烛之。”主悟，乃归妇。通盖用此语尔，而注不云。 ○萧何强买民田宅 《邵氏闻见录》谓：《汉史?萧何传》先言何强买民田宅，上书言者数千人。后言何买田宅，必居穷辟处，不治垣屋，曰：“令后世贤，师吾俭；不贤，无为势家所夺。”其反覆如此，不可信也。仆谓史氏之言，非反覆也。揆何所为，信皆有之。前谓强买民田宅者，盖当功遂危疑之际；后谓买田宅必穷辟处者，盖其平居无事之时。二者自不相关，何谓反覆？高祖既定天下，于诸功臣不能无疑，萧何惧所不免，一闻鲍生之言，则遣子诣军；一闻召平之言，则悉家财佐军，急急自防，惟恐不及。当上自将兵击黥布时，何守关中，上数遣使问相国“何甚岌岌乎”？此客恐之以族灭之说，复献以买田自污之计。何虽知其不可，其势不得不然，谓买民田其罪小，不释君疑其祸大。上既罢兵而归，见上书告相国强买民田事者如此之众，帝之心始安。所以不罪相国，但以民所上书笑以示相国，俾自谢而已，可见其疑至此释然。是则何买田宅，必穷辟处者，正其本心；而强买田宅，致民之讼者，盖出于不得已也。本朝赵韩王普强买人第宅，聚敛财贿，为御史中丞雷德骧所劾，不知赵亦用萧何之术。而萧何此计，又祖王翦之故智耳。类而推之，如陈平当吕氏异议之际，日饮醇酒，弄妇人；颜真卿当安禄山牙蘖之际，日与宾客泛舟饮酒；裴度当宦官薰灼之际，退居绿野，把酒赋诗，不问人间事。古人明哲保身之术例如此，皆所以绝其疑也。 ○太牢