四库全书 / 史藏 / 志存记录-824部 /

　　宋建炎四年金天会八年 　　 金主又命往五国城，行十余日至。郑太后道卒，年四十七岁。 　　 七月金徙二帝于五国城。九月郑太后殂于五国城，年五十二岁。 　　宋绍兴五年金熙宗天会一三年 　　 二月金主又命往筠从州。 　　 四月丙寅，上皇崩于五国城。 　　宋绍兴六年金天会十四年 　　 正月十八日太上崩，年五十四岁。是月金主命帝移源昌州。 　　 　 　　宋绍兴七年金天会十五年 　　 十一月金主召帝赴燕京，月余至。 　　 　 　　宋绍兴八年金天眷元年 　　 帝与辽主耶律延禧同居鸿翼府，不久移帝独居赡养寺。 　　 绍兴十一年二月，金追封上皇为天水郡王，改封帝为天水郡公。 　　宋绍兴十二年金皇统二年 　　 宋高宗生母韦太后南归。 　　 三月金归宋帝母韦氏。 　　宋绍兴十三年金皇统三年 　　 移帝于燕京之北，赐第以居。 　　宋绍兴十六年金皇统六年 　　 移帝于玉殿观。 　 　　宋绍兴二十年金海陵王天德二年 　　 移帝于元帅府左廨中。 　　宋绍兴三十年金正隆五年 　　 春帝崩于马足之下。 　　 绍兴二十六年六月庚辰帝崩。 　　观上表，则本书与正史(指宋金二史)大有出入。然本书原为野史，或者一时出于传闻之误。但如正史所载，简略殊甚，故欲一考见当时二帝在北的实况，惟本书最为详备。若云此书全出伪撰，则宋人所撰大宋宣和遗事，亦已载有二帝北徙故事。我们如拿二书对照，不但年月无异，事迹亦尽多相同，不过宣和遗事较略，而此书更为详备而已。故此书即使伪撰，亦必出于传闻如此，不能全说其伪。况且二帝北徙，金人只当他们是俘虏看待，固不屑为之详载；而宋人则以帝皇之尊，受辱于人，自亦不能不为之避讳。今有此书为之详载一切，使我们知道国族一灭，即以帝皇之尊，而所受痛苦亦复如此，岂非一大快事？所以我们把本书作为正史研究，或者有所不可；若作为史料参考，则我以为再好也没有的。况且真伪问题，有时也有待于商榷，如法人格拉奈(Marcel Granet )所著古中国的跳舞与神秘故事(李璜译，中华书局出版。)中有云： 　　书经的几章是真的，因为司马迁曾经用过；其余几章，在司马迁以后方出世，或曾经被他弃却过，便是伪的。甚么叫作「真」？又甚么叫作「伪」？不过是如此：在一些故实的调和中间，前几章比后几章更可承认为近于古，而后几章且有一种仿照前者而带多少巧制的意味罢了。至于两者中间的故实，则皆取材于传说。传说则一样的终是传说而已，(不过这里有时也该当留神。)这种分别无非在年岁上。假使在千年以前，有某种地方的历史材料(如果真有所谓材料的时候)，消灭得很快，我们便应该相信在这地方早出世三四百年的，比晚出世三四百年的为有价值一些吗？真的书经出世的时代近于孔子，这可以承认；但伪的书经更完全是杜撰的吗？不错，他是全靠取材于别的叙述，譬如曾取材于墨子书中。墨子与孔子是差不多同时的人，这两种材料的价值便应该相差很远吗？真书经便比伪书经不杜撰吗？这是以书经为例，说明真伪至多不过年代关系而已。同时梁启超在历史研究法中也说： 　　书有从一方面可认为伪，从他方面可认为真者。如管子商君书，若指定为管仲商鞅作则必伪；然其书中大部分要皆出战国人手，若据以考战国末年思想及社会情状，固绝佳的史料也。乃至周礼谓周公作固伪；若据以考战国秦汉间思想制度，亦绝佳的史料也。 　　所以我也说：若以本书作正史观固伪，若据以考二帝在北情形的彷佛，亦绝佳的史料也。即使无阿计替其人，但当时确有人传说如此。至于年代的差异，当是记此书的人并非通文达理，所以有此错误。也可疑阿计替记此书时或未注明年代，而由后编者妄加上去，所以记宋年代皆是，记金年代就不对了。 　　总之，本书自有牠一部分的价值，何况有许多人也不承认此书是全伪呢？而此抄本又较他本为详备，更可珍贵。此点读者如取两本对照，便可明晰，本序中也不再一一引录了。 　　周君达廿九年十一月廿五日。 　　●原序 　　昔欧阳永叔纪石晋少帝之北辕也，其事甚详；盖原本于王国公之私史。国公名淑，字和甫，本汉平阳人。少隶户曹，为小史，涉猎经史。天福中，苏逢吉为户郎时，少帝居潜，淑为侍卫，识逢吉。后逢吉缘他事怒淑，白于少帝，帝将杀之，淑觉而北遁，济河入契丹，合家被诛。淑至契丹，亦为诸司史。开运三年正月，德光兵入京师，驱迫少帝，安置黄龙府。淑时从，乃办移檄，因纪述其起居，为书三卷，名幽懿录；盖以少帝比周幽卫懿也。后其书传入中原，永叔得之，以备五代史云。 　　余亦有感而作书曰南烬纪闻，此盖二帝北徙实录；与石晋颇相类。呜呼！王淑恨家属被诛，而扬其辱，非忠也，非义也，余敢尤而效之哉？惟愿此书南播，使宋之子孙目击，动以卧薪尝胆，誓灭雠虏，雪冤涤耻，廓清中夏，俾吾父子复覩汉官。威仪不终，沦于左衽，是所孜孜而仰望者也。时□昌丁巳十一月初三日，冀之炎氏序。 　　●一　汴京失陷