四库全书 / 集藏 / 别集-572部 /

　　《论语》「宰予昼寝」郑司农云：「寝，卧息也」，梁武帝读为「室之寝」， 「昼」作「胡卦反」。且云当为「画」字，言其绘画寝室。故夫子叹「朽木不可 雕，粪土之墙不可圬」。然则曲为穿凿也。今人罕知其由，咸以为韩文公愈所训 解也。 　　○问马 　　「伤人乎？」「不。」今亦为韩文公读「不」为「否」，言仁者圣之亚，圣 人岂仁于人，不仁于马。故贵人，所以前问；贱畜，所以后问。然而「乎」字下 岂更有助词？斯亦曲矣。况又非韩公所训。按陆氏《释文》巳云：「一读至不字 句绝。」则知以「不」为「否」其来尚矣。诚以「不」为「否」，则宜至「乎」 字句绝，「不」字自为一句。何者？夫子问「伤人乎？」乃对曰：「否。」即不 伤人，然后问马，又别为一读。岂不愈于陆云乎？ 　　○字辨 　　稷下有谚曰：「学识何如观点书。」书之难不唯句度义理，兼在知字之正音 借音。若某字以失发平声，即为其字，发上声变为某字。去入又改为某字，转平 上去入易耳。知合发不发为难，不可尽条举之。令略推一隅，至如「亡」字、 「无」字、「毋」字，并是正音，非借音也。今见点书，每遇「亡有」字，必以 朱发平声。其遇「母有」亦然。是不知亡字、亡字、毋字、母字点画各有区分。 亡字之亡，从一点一画丁，观篆文当知矣。是以无字正体作亡失之比。毋中有人， 毋有字其画尽通也。父母字中有两点。刘伯庄《音义》云：「凡非父母字之『母』， 皆呼为无字」是也。义见字书。其元、既（上无下既），今多混书。陆德明巳有 论矣。学者幸以三隅反焉，可不起予乎。 　　○非五臣 　　世人多谓李氏立意注《文选》，过为迂繁，徒自骋学。且不解文意，遂相尚 习五臣者，大误也。所广征引，非李氏立意，盖李氏不欲窃人之功，有旧注者， 必逐每篇存之。仍题元注人之姓字或有迂阔乖谬，犹不削去之。苟旧注未备或兴 新意必于旧注中称「臣善」以分别。既存元注，例皆引据，李续之，雅宜殷勤也。 代传数本李氏《文选》。有初注成者，覆注者，有三注、四注者，当时旋被传写 之误。其绝笔之本，皆释音训义，批注甚多。余家幸而有焉。尝将数本并校，不 唯注之赡略有异，至于科段互相不同，无似余家之本该备也。因此而量五臣者， 方悟所注尽从李氏注中出。开元中进表，反非斥李氏，无乃欺心欤！且李氏未详 处，将欲下笔，宜明引凭证，细而观之，无非率尔。今聊各举其一端。至如《西 都赋》说游猎云：「诗少施巧，秦成力折。」李氏云：「许少、秦成，未详。」 五臣云：「昔之捷人壮士，搏格猛兽。」施巧力折，固是捷壮，文中自解矣。岂 假更言？况又不知二人所从出乎？又注「作我上都」云：「上都，西京也。」何 大浅近忽易欤！必欲加李氏所未注，何不云：「上都者，君上所居，人所都会」 耶？况秦地厥田上上，居天下之上乎？又轻改前贤文旨。若李氏注云：「某字或 作某字。」便随而改之。其有李氏不解而自不晓，辄复移易。今不能繁驳，亦略 指其所改字。曹植乐府云：「寒鳖炙熊蹯。」李氏云：「今之腊肉谓之寒，盖韩 国事馔尚此法。」复引《盐铁论》「羊淹鸡寒」刘熙《释名》「韩羊韩鸡」为证： 「寒与韩同」。又李以上句云“脍鲤携胎」，因注「《诗》曰：炮鳖脍鲤。」 五臣兼见上句有「脍」，遂改「寒鳖」为「炮鳖」，以就《毛诗》之句。又子建 《七启》云「寒芳莲之巢龟，西海之飞鳞。」五臣亦改「寒」为「搴」。「搴」， 取也。何以对下句之「脍」耶？况此篇全说修事之意，独入此「搴」字，于理甚 不安。上句既改「寒」为「搴」，即下句亦宜改「脍」为「取」。纵一联稍通， 亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用「寒」字，岂可改为「炮」、「搴」 耶。斯类篇篇有之，学者幸留意，乃知李氏绝笔之本，悬诸日月焉。方之五臣， 犹虎狗凤鸡耳。其改字也，至有「翩翻」对「恍惚」，则独改「翩翻」 为「翩翩」。与下句不相收。又李氏依旧本不避国朝庙讳，五臣易而避之，宜矣。 其有李本本作「泉」及年代字，五臣贵有异同，改其字，却犯国讳。岂唯矛盾而 已哉？ 　　○杜度 　　世征名与姓音同者，必称杜度。愚或非之曰：「枉不名度。」其人则冷哂曰： 「韩文公《讳辨》亦引之，子独不然，妄也。」愚见其信韩文公如信周孔，故不 敢与之言。归而自纪曰：「按《笃论》云：杜伯度，名操，字伯度。善草书，曹 魏时以其名同武帝，故隐而举字。（犹蒯通名「彻」，字犯汉武讳，称字通是也）。 后人见其姓杜字伯度，遂又削去伯字，呼为杜度。明知度非名也。且《笃论》是 杜恕所着。恕亦曹魏时人也，与伯度实为一家。岂可不信杜《笃论》之本真，而 从韩文公之末误也？ 　　○初学记对 　　《初学记月门》中以「吴牛」对「魏鹊」。吴牛以不耐热，见月亦喘。然 魏鹊者，引魏武帝歌行「月明星稀，乌鹊南飞」为据，斯甚束阔。如此则盍言 「魏鸟」乎？汉武帝《秋风词》云「秋风起兮白云飞，草木黄落兮雁南归。」今 《月问》既云“魏鹊」，则风事亦用「汉雁」矣。若是采掇文字，何所不可？东 海徐公，硕儒也，何乖之甚！ 　　○七步 　　陈思王七步之捷，用事者移于常人，宜矣。若褒今朝诸王则大不佳。何者？ 七步所成诗即燃箕煮豆之二十字也。细而思之，其可当诸王所用哉？梁代任 《褒竟陵王行状》云：「淮南取贵于食时，陈思见称于《七步》。」虽梁人褒王， 固无忌讳，然欠审尔。若以诸王为捷，幸有十步事相当而新，何不采于后魏耶？ 　　○渭阳 　　征舅氏事必用「渭阳」，前辈名公往往亦然。兹失于识，岂可轻相承耶？审 诗文，当悟皆不可征用矣。是以齐杨幼时，其舅源子恭问读《诗》至渭阳未， 便号泣，子恭亦对之欷。又有「思恋」二字亦不可轻用，其义类此，故附说 之，亦见《诗》矣。 　　○方寸乱 　　今见他人稍惑挠未决，则戏云：「方寸乱矣。」此不独误也，何失言甚欤！ 按《蜀志》颖川人徐庶，从昭烈王率兵南行，被曹公追破，而庶母为其所虏。庶 将辞昭烈以诣曹公，乃自指心曰：「本欲与将军共图王霸之业，以此方寸地耳。 今母为彼获，方寸乱矣。无益于事。」遂弃蜀入魏。苟事不相类其可轻用耶？若 撰「节行」、「倡娃」传，引用虽非正文，其为此事则云善矣。 　　○绿竹漪漪 　　《诗卫淇澳》篇云：「绿竹漪漪。」按陆玑《草木疏》称：「郭璞云： 绿竹，王刍也。今呼为白脚苹，或云即鹿蓐草。又云：篇竹似小梨，赤茎节。 《韩诗》作{艹毒}（音笃），亦云{艹毒}篇竹。」则明知非笋竹矣。今为辞赋皆 引漪漪入竹事，大误也。当时谢庄《竹赞》云：「瞻彼中唐，绿竹漪漪。」便袭 其谬，殊乖尔。按谢《赞》若佳，何不预《文选》，所以为昭明之弃也。故尽引 陆郭之注疏云。陆玑，字从玉旁，非士衡也。愚宗人大著作祝尝有显论。今秘阁 西南廊新碑，古人姓名若此，参误多矣。故愚撰《十四代蠲疑史目》以别白也。 　　○万几 　　《万几》字出于《尚书皋陶谟》：「兢兢业业，一一日二日万几也。」案： 孔安国云：「几，微也。言当戒万事之微也。」史以晋太宗为丞相时，于事动每 经年。桓温患其稽运而问，对之曰：「万几那得速耶？」斯对真得书义。近者改 为「枢机」之「机」，岂尚书之前，别有所见？始未闻也。当由汉王嘉奏封事引 用误从木旁也。颜氏不引孔注以证。又后人不根其本，遂相承错谬，且曰《汉书》 尚尔。曾不知班、颜亦自误后学也。 　　○请长缨 　　终军请长缨，今多云将系单于。《分门书策》亦然，所未喻也。按，《汉书 本传》云：「南越与汉和亲，乃遣军使南越，说其王，欲令入朝，比内诸侯。自 请愿受长缨，必羁南越王而致之阙下。」斯文甚明，何其相承而戾正史耶？盖由 《终军传》内有「当发匈奴使，军自请行」之处，旋又叙请缨事，读者误合为一 段，遂此乖谬矣。终军自请使于匈奴曰：「臣愿尽精厉气，奉佐明使，画吉凶于 匈奴之前。」今将说者宜云，终军请画占凶于虏廷。不则言请长缨以羁南越王。 君系单于，乃贾谊之事，非终军也。按班赞云谊欲试属国，施五饵三表以系单于。 且非以长缨系之也。又按，《陈思王表》云：「贾谊弱冠求试属国，请系单于之 颈而制其命。终军以妙年使越，欲得长缨，占其王，羁致北阙。」断可知矣。 　　○ガ侯