四库全书 / 集藏 / 诗话-197部 /

晚唐之诗，义山、牧之，称小李杜，一秾丽、一清丽也。又义山与飞卿称温李，温则艳丽也。又合冬郎称温、李、冬郎者，冬郎则婉丽也。顾此乃就其主要风格而言之，非谓诸家之诗，篇篇皆如是也。此四家诗，实晚唐之主流，皆韵长而弱，已渐向词化，则一时风会所趋。或有使气而着力者，终欠浑厚，若许丁卯、赵倚楼、许洞庭是已。尝有多人诗重盛唐而独非中晚者，亦有诗重盛中而不齿初晚者，皆偏执过甚。定公云：“我论文章恕中晚，略工感慨是名家。”最获我心。工感慨而愤激者，其唯罗江东乎！ 初唐之诗，有近晚唐者。若杜必简《赠苏绾书记》云：“知君书记本翩翩，为许从戎赴朔边。红粉楼中应计日，燕支山下莫经年。”又《渡湘江》云：“迟日园林悲昔游，今春花鸟作边愁。独怜京国人南窜，不似湘江水北流。”岂不近晚唐乎？ 宋诗之言理，乃事理、条理、哲理之谓也，故较唐诗为密。唯其文理密察，故近于文。导源亦杜陵，于元白亦有潜流通贯，人或未之知也。 宋诗宗派亦多，而人之恒言宋诗者，但专指江西诗派言之耳，此言唐诗之有时专指盛唐而言同一揆也。不明此旨而浑言唐宋，往往胶葛不通。 北宋自以苏黄为大师。两家皆好用典故。王而农《姜斋诗话》云：“人讥‘西昆体’为獭祭鱼。苏子瞻、黄鲁直亦獭耳。彼所祭者，肥油江豚；此所祭者，吹沙跳浪之鳍鲨也。除却书本子，则更无诗。”颇中其失。顾后人之诗，能不用一典而成者有几何哉！要之，熟典可用，僻典荆┥少用，或能不用即不用，即熟典亦不当滥用。且今时异世殊，博通典籍者已鲜，诗文用典及于经史，在昔为常谈，于今已生僻。无已，则稍加小注说明，以便导读，亦势所必然。若效毛西河讥顾宁人作诗注《北史》出处之为，则非揆时达变之道矣。 释惠洪《冷斋夜话》卷一记山谷之言云：“诗意无穷，而人才有限；以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵，不得工也。不易其意而造其语，谓之换骨法；规摹（一作窥入）其意而形容之，为之夺胎法。”此山谷之所得也。唯所举例，未荆ǐ当，致人易于淆混，故郎瑛《七修类稿》卷二八《辨证类》非之，乃以山谷言是而觉范之举证为非，葛立方《韵语阳秋》卷二亦误以夺胎为换骨，杨万里《诚斋诗话》、刘埙《隐居通议》卷十一遂混言夺胎换骨。窃以觉范所记，意本不误，倘稍作铨释，以警策之例明之，则醒豁而易悟矣。 夫换骨者，乃炼句之一法也。如陶隐居《诏问山中何所有赋诗以答》云：“山中何所有，岭上多白云。只可自怡悦，不堪持赠君。”李太白《山中问答》云：“问余何事栖碧山，笑而不答心自闲。桃花流水窅然去，别有天地非人间。”“笑而不答”，隐居先已代言之矣。诗之取意，机杼全同。又太白《秋下荆门》云：“霜落荆门江树空，布帆无恙挂秋风。此行不为鲈鱼鲙，自爱名山入剡中。”则从正面落笔，貌异心同，斯又换骨之另一技法也。又山谷《戏呈孔毅父》诗中之名句云：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”似亦从杜陵《天末怀李白》诗“文章憎命达，魑魅喜人过”变化而来，皆谓文士怀才，终归蹭蹬，亦《易》“高明之家，鬼瞰其室”之意也。惟杜语沉郁之至，亦悲愤之至。而山谷多用典实拼凑斩合。“管城子”用昌黎《毛颖传》典，指笔，借喻文土。“食肉相”用《后汉书班超传》典，借喻贵。“孔方兄”乃钱，用《晋书鲁褒钱神论》典，借喻富。“《绝交书》”用嵇康《与山巨源绝交书》典。虽独具匠心，而感慨则浅，题曰“戏呈”，得其实矣。且声律呕哑，难于吟诵，遂失唐音。顾意大同而词大异，不能不谓之换骨也。 换骨有化俗为雅者。如谚云：“情人眼裹出西施”。而白香山《秦中吟议婚》前四句云：“天下无正声，悦耳即为娱；人间无正色，悦目即为姝。”黄山谷《答公益春思》云：“草茅多奇士，蓬华有秀色。西施逐人眼，称心最为得。”（按黄诗《能改齐漫录》卷三十一《佚文》己引之。）哀芗亭《红豆村人诗稿》卷四《效疑雨集体十三首》之十二云：“见面欢娱背面思，百年能得几多时。盟心好订他生约，啮臂难书薄命词。未必倾城皆国色，大都失足为情痴。生知不免风流罪，甘堕泥黎不负伊。”芗亭诗颈联，非但概括而尽意，且能转进一层，倘断章取之，数语相较，芗亭后来居上无疑也。 又谚云：“运去金成铁，时来铁似金。”按邵康节有《养心歌》云：“得岁月，忘岁月；得欢悦，忘欢悦。万事乘除总在天，何必愁肠千万结？放心宽，莫胆窄，古今兴废言可彻。金谷繁华眼里尘，淮阴事业锋头血。陶潜篱畔菊花黄，范蠡湖边芦月白。临会上胆气雄，丹县里箫声绝。时来顽铁有光辉，运退黄金无艳色。逍遥且学圣贤心，到此方知滋味别。粗衣淡饭足家常，养得浮生一世拙。”出处毋乃在此乎？顾前于康节，唐末之罗江东，其《甲乙集卷》三《筹笔驿》云：“抛弃南阳为主忧，北征东讨尽良筹。时来天地皆同力，运去英雄不自由。千里山河轻孺子，两朝冠剑恨谯周。唯余岩下多情水，犹解年年傍驿流。”后于康节之陆放翁，其《剑南诗稿》卷三十四《冬夜读书忽闻鸡唱》云：“龌龊常谈笑老生，丈夫失意合躬耕。天涯怀友月千里，灯下读书鸡一鸣。事去大床空独卧，时来竖子亦成名。春芜何限英雄骨，白发萧萧末用惊。”更后钱牧斋《有学集》卷二《句曲逆旅戏为相土题扇》云：“赤日红尘道路穷，解鞍一笑柳庄翁。谁知夭矫犹龙貌，但指摧颓丧狗容。运去英雄成画虎，时来老耄应非熊。人间天眼应难值，看取吾家石镜中。”又卷六《左宁南画像歌为柳敬亭作》中有句云：“时来将帅长头角，运去英雄丧首尾。”虽各有所指，亦各有所感，然吾逆料：康节未必读江东之书，放翁涉猎较广，且素善巧取，必得见罗邵诸集。牧斋博览群籍，前录诸诗，或当早收眼底。后人之作，是否受启于前修，虽不可知，但若就诗论诗，不可谓非换骨也。然江东心郁而伤痛，康节心平而气消，放翁心哀而凄楚，牧斋则心躁而愤激矣。又按翟灏《通俗编说诵》引史炤《通鉴疏》引谚语云：“福至心灵，祸来神昧。”二语较之上述诸诗二联，似更简要得体，而包孕至广，然乎否耶？ 窃思换骨之举，骨虽换，而所换之骨，或有胜似原骨者，或亦有不如原骨者，且亦有未能尽换者，非骨一换，即能去旧生新也。观上举各例可知。而夺胎则非优于原胎不可，不然，夺之又何为哉！或有模拟以成者，则当视其是否拟议以成其变化；或有沿用、应用甚或变用、化用典实者，则又另当别论，不得浑言夺脱也。 觉范所举夺胎之例稍善者：“乐天诗曰：‘临风杪秋树，对酒长年身。醉貌如霜叶，虽红不是春。’东坡《南中作》诗曰：‘儿童误喜朱颜在，一笑那知是酒红。’”误喜在儿童，其情始洽。可取端在是耳。顾诗中之夺胎有特具巧思者。若《孟子尽心》章有云：“孔子登东山而小鲁，登太山而小天下，故观于海者难为水，游于圣人之门者难为言。”陆土龙《为顾彦先赠妇》二首之二（按揆之诗情，实是妇答）发端则云：“浮海难为水，游林难为观。”元微之《离思诗》五首之四则云：“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。龋花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”“观于海者难为水”，对圣人之颂赞也。“观海难为水”，转用为夫妇之私，而微之乃用以美其所恋之人。增用“巫山云雨”故实而化用为对，遂深沉缠绵、哀感顽艳，成千古之绝唱，庶几上掩亚圣焉。 又谚有“人生如梦”之语，而唐庄宗《忆仙姿》词云：“曾宴桃源深洞，一曲清歌舞凤。长记别伊时，和泪出门相送。如梦，如梦。残月落花烟重。”稍加点染，遂生色含情，而包孕无穷，令人神往，后东坡以其曲名不雅而改为“如梦令”，得其神髓矣。谚又有“红颜薄命”之语，而欧阳公《明妃曲和王介甫作》之二云：“汉宫有佳人，天子初未识，一朝随汉使，远嫁单于国。绝色天下无，一失难再得。虽能杀画工，于事竟何益！耳目所及尚如此，万里安能制夷狄？汉计诚已拙，女色难自夸，明妃去时泪，洒向枝上花；狂风日暮起，飘泊落谁家？红颜胜人多薄命，莫怨东风当自嗟！”此诗以着议论，遂为明人如谢茂秦诸人所诽议。然怨而不怒，深得温柔敦厚之旨。皆夺胎之善者也。且唐庄宗词及欧阳公“明妃去时泪”以下数句，极难入画，纵善绘者亦难传其情意也。合上二谚语而成诗者，为袁简斋之《落花》诗：“江南有客惜年华，三月凭栏日易斜。春在东风原是梦，生非薄命不为花。仙云影散留香雨，故国台空剩馆娃。从古倾城好颜色，几枝零落在天涯。”诗共十五首，此乃第一首也。是为简斋于翰林院散馆时因考清书不及格外放而自伤之作，据其弟子薛起凤序，晚年欲删去少年《落花》、《残雪》诸作，因薛争而存。就整首诗而言，原非上乘。第颔联则精妙矣。“春在东风”，实喻翰林院；“薄命为花”，则喻外放之失落也。如此拈合作对，真化腐臭为神奇矣。 伶玄《飞燕外传》有“温柔乡”之创语，可称奇绝。而王实甫《西厢记》，乃状化为“我这里软玉温香抱满怀”之语。陈云伯有《闲情》八首，其四云：“云鬟十八宫鸦，倚槛新妆萼绿华。暖玉作肤非中酒，异香在骨不关花。镜中浓笑成唐字，梦里微词说谢家。容易相逢复相别，乘鸾空忆碧天霞。”颔联再作进一步敷写，皆夺胎之妙谛也。 夺胎之语，未必要繁于原句也，且有可与换骨齐足并驰者。如卢照邻《长安古意》中有名句云：“得成比目何辞死，愿作鸳鸯不羡仙。”陈云伯《忆春词十首和青荃》之九云：“伤春伤别总曾谙，心自玲珑态自憨。皓齿艳歌花十八，明娥淡写月初三。不逢佳耦生何益，得遇同心死亦甘。愁绝画楼天样远，牵牛西北雀东南。”颈联充类至尽而激切以号，是夺胎也；而又变易其用语，是换骨也。 夺胎亦有衍化成篇者。如谚有“英雄难过美人关”语。卓稼翁用其意成词云：“丈夫只手把吴钩，欲断万人头，因何铁石打成心性，却为花柔？　君看项籍并刘季，一怒使人愁。只因撞着虞姬戚氏，豪杰都休。”则此又同于命题之习作矣。准此，则凡八比、律赋、试帖之用成句而作者，皆夺胎法则之充类而敷也。但一般而论，则夺胎在句；倘引而伸之，触类而长之，亦未始不可作如是观也。 夫夺脱换骨，亦后之为诗文者必然有以致之，山谷乃发觉而总括，始有意为之耳，而不得谓是山谷之创造或江西诗派特有之诗法也。觉范举证虽未尽善，诗已非属江西；余今用例，独重宋后，而故避开江西，亦欲明诗文乃天下公器，诗文法度亦属天下共识，非一人一派而得私也。王从之《滹南遣老集》卷四十《诗话》极诋山谷，混言夺胎换骨、点铁成金，以此“特剽窃之黠者耳。”而后曰：“物有同然之理，人有同然之见，语意之间，岂容全不见犯哉！盖昔之作者，初不校此，同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得，而尽其所当然而已。至其妙处，不专在于是也，故皆不害为名家而各传后世。”理固如是，实不容多赘，顾从之于夺脱、换骨之妙及其区别，亦未尝细察，且一笔抹倒，尤欠公允也。又尝见梁晋竹《两般秋雨庵随笔》卷六《西江古迹》条所载自作绝句二首之一云：“落霞孤骛叹奇才，紫盖青旗暗夺胎。可惜当时佳婿稿，不曾留与后人来。”盖谓王勃《秋日登洪州府滕王阁饯别序》中名句“落霞与孤齐飞，秋水共长天一色，”原自庾信《马射赋》中“落花与芝盖同飞，杨柳共青旗一色”句式沿袭化用而来，重心自在后二首，而谓前二句乃夺胎，当系为韵所限，或乃自定新义，而绝山谷之所谓夺胎也。晋竹甚喜舒铁云、陈云伯诗，ㄎ扌奢之迹，俯拾即是。此诗取意，实袭自铁云之《滕王阁》，见《瓶水斋诗集》卷七。诗云：“落霞秋水篇，芝盖青旗句。婺女俪嫦娥，亦见《玉台序》。文人相沿习，自古在昔然。以彼咄嗟办，遂得永久传。尔时马当山，风利不得泊。伟饯发光诵，气压临江阁。江神颇好事，座客亦善藏。所作定不恶，惜哉其稿亡。始知古文章，傅否皆偶尔。败兴感娇客，成名笑竖子。依人非奇才，依古非奇文。所以萧世子，不王右军。”晋竹只取其“座客亦善藏。数句语意耳。此乃皎然之所谓偷意，而著迹太甚，得谓之换骨，亦未许云夺胎也。倘不知其情而持以相较，则铁云之感慨深矣。 非难山谷诗而专以味论者，东坡《书黄鲁直诗后》云：“鲁直诗文如蝤蛑江瑶柱，格韵高极，盘餐尽废，然不可多食，多食则发风动气。”李宾之《麓堂诗话》云：“熊蹯、鸡跖，筋骨有余，而肉味绝少，好奇者不能舍之，而不足以餍天下。黄鲁直诗大抵如此，捆咀嚼之可见。”按此语田小山《西圃诗说》有之，而未注出处。又袁简斋《随园诗话》卷一有云：“余尝比山谷诗，如果中之百合、蔬中之刀豆也，毕竟味少。”人莫不饮食也，鲜能知味也。虽口各有嗜，而不废同好。上三家于山谷途径自殊，而尚能识异量之美，不若二冯之深恶痛詈也。 义山、东坡、山谷，及后之放翁、遗山、宾之、献吉、于鳞，皆宗法老杜而各具面目者也。嗣法义山者，宋有西昆，清有吴修龄、二冯、吴梅村、龚定山、舒铁云、陈云伯，而黄仲则、杨云裳、荔裳兄弟亦沾润焉，而俱各有所成；宗尚山谷者，于清亦夥，晚清之陈散原，几欲凌驾其上，可谓盛矣。献吉、于鳞，虽曾一时为公安、竟陵所排，但随即声威复振，陈黄门、沈归愚皆极推重之，即王渔洋、姚姜坞、田同之亦有所倾心焉。独东坡之诗，继踵较少。袁伯修虽以“白苏”名斋，于白所得极浅，于苏则几无迹象可寻，徒具空言而已。钱牧斋胎息杜苏，时为海内文宗，而终感其自身之独立未备，反不若吴梅村之风华独具也。稍后之翁覃溪，欲以肌理之质实救神韵之空疏，惜为诗板滞，而以考证金石为能，故洪北江譬之为“博士解经，苦无心得，”世人遂亦皆以尘羹土饭视之。盖苏诗之最佳者在古体，尤以七古最有特色，齐梁、初唐及歌行体姑不论，唐之李、杜、韩而外，宋之欧公、荆公而外，实罕有其匹者，嗣后似亦无能继者，缘才高学富，且笔力雄放，篇幅宽广之七古，足以供其驰骋盘旋，故纵一韵到底，亦不碍其直冲而下，而失其流转之态。清中叶洪北江有意效之，终成画虎，致招仿效者“黄狗随风飞上天，白狗一去三千年”之讥。缘洪诗素宗杜、韩、苏，复又受张船山影响，遂更恣睢放笔。实则洪、张两家七古，皆不免剽滑叫嚣，与苏诗貌同而心异。至苏诗近体，纵有名篇，实少情致，且欠烹炼，昔袁简斋、纪河间俱有同感。且多有模拟痕迹，而畦町未化，不意后人反于此等诗篇誉之效之，焉知苏之面目精神，原在彼而不在此哉！如是而学，焉有得乎！ 诗集作注之多者，唐唯杜陵、义山，次则昌谷。宋唯东坡，次则山谷。何集中于此数人乃尔？一缘注者之所仰所嗜在焉，又一则创始者难为功，继起者易为力欤？统观各家之注，钱注杜诗、仇沧柱《杜少陵集详注》、杨西稣《杜诗镜铨》皆各有所长，浦二田《读杜心解》，亦时有善处。义山、东坡诗，注者虽多，能惬我心者无有也。而注杜之上述四家，比之《诗经》中陈奂之《诗毛氏传疏》，不逮尚远，即与马瑞辰《毛诗传笺通释》、胡承珙《毛诗后笺》相较，亦有逊色。又方玉润《诗经原始》，专从文学角度剖析，能还《诗经》以本来面目，论诗谈艺，宁可忽诸，而疑古玄同等卑视之，何耶？若推而论诸经清人之新注，则无有超越孙仲容之《周礼正义》者，然其旧注亦不可废也。倘以详注论，此可为法；以简要注论，则牧斋、西之注杜，其体例皆可取也。 宋代道学兴盛，遂有理学家之哲理诗，顾哲理诗非始于宋也。以余所见，可分六类言之： 一曰概括旧有哲理之语以成韵语者。《诗品》已言及永嘉时之理过其辞，江表诸公更平典似《道德论》。盖在搬弄哲学术语，纵属至理名言，亦淡乎寡味，岂得言诗？历代言哲理诗者必推程明道与朱晦庵，上更追仰邵康节，下乃及于王阳明、陈白沙与庄定山。唐应德《荆川集》卷七有《与王遵岩参政》书，且称“三代以下，文莫遇曾子固，诗无如邵尧夫。”不知其会心果何在也？而为诗极慧颖而又极有工力之孙子潇，于《天真阁集》卷四十三《跋击壤集》既明言康节诗“寓《易》理于韵语”，但随即云：“所谓俯拾即是，与道大适者，其风韵绝胜处，后来唯陈白沙得其元微。”且谓“此事可为知者道，难与俗人言也”云云。吾尝于邵集通读一过，自笑钝根俗人，不能得其门而入也。如卷十三《乾坤吟》云：“用九见群龙，首能出庶物。用六利永贞，因乾以为利。四象以九成，遂为三十六；四象以六成，遂成二十四。如何九与六，能尽人间事！”此与医药书中之《汤头歌诀》何异？又如卷八《安乐窝中自贻》云：“物如善得终为美，事到巧图安有公。不作风波于世上，自无冰炭到胸中。灾殃秋叶霜前坠，富贵春华雨后红。造化分明人莫会，花荣消得几何功？”此乃处世格言，而非人生哲理也。且自抒其所自取，惟有在太平盛世、国泰民安之日，兼有其声望辉光者始得安乐自贻耳。若今日之家国多难，遍地萑苻，倘仅养于内而不顾其外，宁无单豹被虎所食之忧乎？是以知其尚不若《庄子达生》之具有普遍意义也。 前乎康节，若白香山《读禅经》诗云：“须知诸相皆非相，若住无余却有余。言下忘言一时了，梦中说梦两重虚。空花岂得兼求果，阳焰如何更觅鱼。摄动是禅禅是动，不禅不动即徐徐。”纪河间于《瀛奎律髓》卷四十七中批云：“竟是偈颂，何以为诗？”又该书卷三十九选程明道《和邵尧夫打乖吟》云：“打乖非是要安吟，道大方能混世尘。陋巷一生颜氏乐，清风千古伯夷贫。客求墨妙多携卷，天为诗豪剩借春。尽把笑谈亲俗子，德容犹足畏乡人。”纪又批云：“诗有理足而词不入格者，此类是矣。此派至北宋而盛。李习之论王氏《中说》、《太公家教》，已知世间必有此种文字。”窃谓此二诗，一言禅机，一谈儒理，皆是永嘉诗风之历史重演，不足以言哲理之诗也。嗣后王阳明之《咏良知四首示诸生》，则复步其后尘，毋怪王船山之厉声斥责也。 二曰取用旧有哲理或故实以抒发成诗者。如东坡《和刘道原咏史》云：“仲尼忧世接舆狂，臧谷虽殊竟两亡。吴客漫陈《豪士赋》，桓侯初笑越人方。名高不朽终安用，日饮无何计亦长。独掩陈编吊兴废，窗前山雨夜浪浪。”（见《诗集》卷七）以咏史故，故多掉书袋，而不以为病。触事生情，油然感慨。诗虽佳，理则未有所进也。又如放翁《初奉遣兴》云：“大隐悠悠未弃官，俸钱虽薄却心安。人方得意矜蜗角，天岂使予为鼠肝。佳日剧棋忘旅恨，短衣驰射在儒酸。小桃杨柳争时节，载酒江头罄一欢。”（诗见《诗稿》卷九）颔联全用《庄子》寓言为巧对，主旨在讽叹世情而自伤自慰。诗虽好，理则仍无所进也。又如辛幼安《鹧鸪天博山寺作》词云：“不向长安路上行，却教山寺厌逢迎。味无味处求吾乐，材不材间过此生。　宁作我，岂其卿。人间走遍却归耕。一松一竹真朋友，山鸟山花好弟兄。”（词见其集卷二）“味无味”，用《老子》“为无为，事无事，味无味”语，“材不材”，用《庄子山木》故实。其他各句，皆有来历，汇合以明志，足征旨趣所在。词虽佳，理则亦无所自得者也。顾陈岩肖《庚溪诗话》卷下载：“林懿成（季仲）尝为太常少卿，永嘉人，颇喜为诗。尝与会稽虞仲琳（少崔）相好，虞颇通性理之学，林以诗送其行，（赵与[B081]《宾退录》卷一作‘会稽虞少崔送林懿成季仲诗’。）曰：‘男儿何苦敝（一作弊）群书，学到根原物物无。曾子当年多一唯，颜渊终日只如愚。水流万折心无竞，月落千山影自孤。执手沙头休话别，与君元不隔江湖。’”盖孔子最得意弟子为颜渊，《论语先进》章已迭称其德行与好学。《为政》章则曰：“吾与回言终日，不违如愚，退而省其私，亦足以发，回也不愚。”而曾参，亦贤弟子中所独特者。《里仁》章曰：“参乎，吾道一以贯之。曾子曰：唯。子出，门人问曰：何谓也？曾子曰：夫子之道，忠恕而已矣。”两者相较，则无言之默契更胜矣。虽此乃受禅宗教义之启迪，而与孔子《阳货》章“予欲无言”、“天何言哉”，及《礼记中庸》篇“上天之载，无声无臭，至矣”等语，庶几同声而应矣。而此诗能拈合二事以明道力之高下等差，可谓读书得间，故诗虽不若苏、陆、辛之优，理则稍有所得焉。 三曰宗尚旧有哲理而以新喻参证成诗者。如《白氏长庆集》卷七有《齐物诗》二首：其一曰：“青松高百尺，绿蕙低数寸。同生大块间，长短各有分。长者不可退，短者不可进。若用此理推，穷通两无闷。”其二曰：“椿寿八千春，槿花不经宿。中间复何有，冉冉孤生竹。竹生三年老，竹色四时绿；虽谢椿有余，犹胜槿不足。”按此诗第一首言安分，第二首乃“比上不足，比下有余”之意，失庄生“齐物”之论矣。又卷三十七有《禽虫十二章》诗，第二章云：“水中科斗长成蛙，林下桑虫老作蛾。蛙跳蛾飞仰头笑，焉用鹏鳞羽多。”下注云：“齐物也。”按此与《庄子齐物论》并比，已是屋下架屋，绝无可取矣。又第七章云：“螟杀敌蚊巢上，蛮触交争蜗角中。应似诸天观下界，一微尘内斗英雄。”下注云：“自照也。”按此虽合释、道二家而喻，亦已无牙后之慧，仍无新义可言也。或曰：喻虽新，理犹故，万变不离其宗，换汤不换其药，尚何足道哉！曰：初吾亦主此说，及见俞曲园之《齐物诗》而改焉。诗共九首，见《春在堂诗编》一《乙甲篇》，姑全录于次而后阐明之。诗云：