欧阳修集古录跋尾一：「秦度量铭
欧阳修集古录跋尾一：「秦度量铭。右秦度量铭二，按颜氏家训：『隋开皇二年，之推与李德林见长安官库中所藏秦铁称权，傍有镌铭二。』其文正与此二铭同，之推因言：『司马迁秦始皇本纪书丞相隗林，当依此作隗状。』遂录二铭，载之家训。余之得此二铭也，乃在秘阁校理文同家。同，蜀人，自言尝游长安，买得二物，其上刻二铭，出以示余。其一乃铜锾，不知为何器，其上有铭，循环刻之，乃前一铭也。其一乃铜方版，可三四寸许，所刻乃后一铭也。考其文，与家训所载正同。然之推所见是铁称权，而同所得乃二铜器，余意秦时兹二铭刻于器物者非一也。及后又于集贤殿校理陆经家得一铜版，所刻与前一铭亦同，益知其然也，故并录之云。嘉佑八年七月十日书。」器案：梅尧臣陆子履示秦篆宝诗，题注载铭文，亦前一铭也。
〔七〕宋本原注：「●音则。」梅尧臣作「法度量则不一嫌疑者」。广川书跋曰：「家训所传则从鼎，而此从贝为异。许慎说文，兼有二字，盖籀书文异。」乔松年萝藦亭札记四曰：「此拓本予见之，谛审『歉疑』之『歉』，盖是『嫌』字，其『女』旁在右耳。」器案：乔说是。予藏秦铜权，其铭文正是「兼」旁右安「女」字。梅尧臣作「嫌」，不误。
〔八〕罗本、傅本、颜本、程本、胡本、朱本、广川书跋、绀珠集四「皆明●之」作「皆●明之」，非是，予藏秦铜权铭文正作「皆明●之」，梅尧臣作「皆明一之」。广川书跋曰：「壹从壸，昆吾圜器，其从吉，声也。壹为专，非数也。其以权量专明之，所以一度量于天下。」〔九〕宋本空一格，拓本及广川书跋、沈揆考证作「有」。
〔一０〕赵曦明曰：「『而』本作『所』，沈氏改。」器案：广川书跋作「而」，续家训作「所」。
〔一一〕赵曦明曰：「『也』本作『世』，沈氏改。」案：广川书跋作「也」，续家训作「世」。
〔一二〕刻此诏□左，广川书跋此句作「刻此铭故刻左」，「铭」当是「诏」字之误。续家训、沈氏考证本、罗本、程本、胡本、何本、鲍本□不空，拓本作「故刻」二字，傅本、朱本作「于」字，颜本跳行另起，今从宋本。
〔一三〕沈揆曰「蜀有秦权二铭，篆文明具，因备载之，以考颜氏之异。『廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量●不●歉疑者，皆明●之。』凡四十字，颜氏亦四十字，而今本有四十一字，盖误以『廿』为『二十』字。『明●之』，颜氏误作『●明之』，义未安，当从篆本。（永乐大典八二六九「本」作「文」）●，古则字，谢本音制，非。●，古壹字。『元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉，今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。』凡六十字。颜氏称『五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明』。『皆有刻辞焉』，颜氏无『有』字。而『刻辞不称』，颜氏误以『而』字作『所』字。『其于久远也』，颜氏误以『也』字作『世』字，说文●注云：『秦刻石也字。』权铭正作●字。『刻此诏故刻左』，颜氏缺『故刻』二字，而云『一字磨灭』。字数不同，恐颜氏所见秦权，自有异同，故仍从颜氏。若『而』字『也』字则真误，故改焉。」卢文弨曰：「案：今家训亦作『明●之』，当是后人所改正。海盐张燕昌芑堂云：『郑夹漈以石鼓文?字，与秦权?字同，遂疑石鼓文为秦制，则秦权似当作?。』文弨案：颜所见是『●』字，与『世』形近，故误作『世』，必非『?』字。或郑所见之权又不同。」〔一四〕赵曦明曰：「隋书李德林传：『德林字公辅，博陵安平人。除中书侍郎。齐主召入文林馆，又令与黄门侍郎颜之推用判文林馆事。高祖受顾命，为丞相府属。登阼之日，授内史令。』」〔一五〕胡本「此」作「在」，未可从。
〔一六〕续家训「作」作「施」。
汉书云：「中外禔福〔一〕。」字当从示〔二〕。禔，安也，音匙匕之匙，义见苍雅、方言〔三〕。河北学士皆云如此。而江南书本〔四〕，多误从手〔五〕，属文者对耦，并为提挈之意，恐为误也。〔六〕〔一〕赵曦明曰：「见司马相如传。」案：史记司马相如传同。
〔二〕续家训「示」误「是」。
〔三〕案：说文示部说同。
〔四〕抱经堂校定本脱「本」字，宋本、续家训及各本都有，今据补。书本为六朝、唐人习用之词，本篇下文云：「江南书本『穴』皆误作『六』。」王烛宝典引字训解瀹字曰：「其草或草下，或水旁，或火旁，皆依书本。」晁公武古文尚书诂训传引刘炫尚书述义曰：「『四隩既宅』，今书本『隩』皆作『墺』。」汉书孔光传：「犬马齿臷。