梁书 刘之遴言鄱阳王得胡卢中
《梁书》刘之遴言鄱阳王得胡卢中《汉书》古本，识者已斥其伪妄，则赵宋时章所藏古本，从何得来？此是后人以意读改，托言古本，以欺于世，宋人之故智也。是时汉武屡诏求贤劝学，此诏虽为赦发，亦以百姓未洽教化，嘉与士夫日新厥业为言，则其意仍主文德。改长文作肆赦，与下赦天下语虽贯，而于诏意反不合，且其语亦太浅。改作长吏，似与上刑罚语相配，而长吏所以见爱，则尤浅直不成句，适成为南宋人文法耳。然内字必是而字之误，观张晋于内字皆无解，显然可知。而长文所以见爱者，即以长文德之意也。小颜据误本内作而字，不能校正，反曲为之说，致文义不通。宋人遂逞其私臆，纷纷妄改，许氏谓即文无害意，尤非。文无害者，见《史汉》、《萧何传》，谓其文深，无人能胜害之也，与此何涉？
同治戊辰（一八六八）十月初十日班氏《答宾戏》云，说难既酋，其身乃囚，秦货既贵，厥宗亦隧。注应劭曰：酋音酋豪之酋，酋雄也。《说难》韩非书篇名。予谓说难既雄，句似无义，班氏此段文，极言策士干进之害。此酋即乃字，《说文》遒迫也，或从酋作遒。《诗》、《大雅》似先公遒矣，《毛传》遒终也，《尔雅》、《释诂》作酋。《释文》酋，郭音遒。是酋遒古相通借。韩非自以进说难而作《说难》，盖迫于进说也，故曰说难之情既迫，而其身乃囚矣，不当读作酋豪也。
十月十一日《汉书》、《礼乐志》载唐山夫人房中歌，其冯冯翼翼之上，有桂华二字。刘氏《刊误》以为上章都荔遂芳育窳桂华十句之篇题是也。然华字与下光行芒章字俱不叶，盖华为英字之误。臣瓒注引《茂陵中书歌》，都鳄桂英，美芳鼓行，都骊即都荔；美芳亦下章篇题之名。此可证桂华当作桂英，其韵方协。
同治庚午（一八七○）闰十月二十七日校正《汉书》两事。一《儒林传》满昌君都下，重君都二字，当是昌字，因文相次而误。君都乃满昌之字，与上文伏理脖君文法正同，故下即连叙昌理二人官位也。一《游侠传》东道它羽公子，它字上脱一赵字，当从《史记》赵他羽公子，是两人。羽姓出郑公子羽，《汉书》、《曹参传》有羽婴。公子乃其人名。《汉书》、《何武传》有杜公子，《儒林传》有大中大夫刘公子，盖皆以字为名，如薛汉字公子比也。
同治辛未（一八七一）五月二十一日阅《汉书》、《百官公卿表》。班氏此表，例亦未能画一。其自三公将军外，有太常光禄勋卫尉太仆廷尉大鸿胪宗正大司农少府执金吾水衡都尉已十一卿，又加之以三辅，则班氏固不限以九卿也。水衡都尉及三辅秩皆二千石，则班氏固不限以中二千石也。然太子太傅少傅将作大匠詹事大长秋典属国皆二千石，将作等四官皆号列卿，何以不列？是熊氏后汉表兼及诸官，未为违失，可卢一概去之，非也。
同治壬申（一八七二）五月十三日校《汉书》、《地理志》。近日本不暇为此事，以昨检一音，勿见太原郡广武下云河主贾屋山在北，疑河主字有误。因考全谢山王石渠诸家之说，知为句注之误。王说甚博而精，竹汀西庄尚不及也。今日粗毕一卷，惜无钱献之吴卓信两家之书，共相参证耳。
同治癸酉（一八七三）十月二十五日《汉书》汝南郡鲷阳。孟康鲷音纣。自方氏《通雅》据监本作纣红反，始以音纣为误脱二字。钱氏大昕深主之。段氏玉裁喜言合韵，而此字独主钱说。惟卢氏文招据《高帝纪》小颜注音纣为是；王氏引之更引七证以明之；然不过主《后汉书》章怀音《晋书》何超音《左传释文》音《太平御览》音皆作纣，及《玉篇》、《广韵》、《集韵》鲷下皆不收纣红反，又引东韵之与幽韵通叶者十余事。予向主钱段说，谓诸书之音皆因孟音已脱，相沿而误，凡地名异读者，《汉志》诸家所音，不可枚数，皆本其方俗，而要不外双声叠韵之通转。鲷从同声，可转为调，亦可转为投，必不可转为纣。王氏所举，亦惟从与由通，融与由通，居与穹叶，农与猫通，皆双声最近，而无与鲷纣可贴切比例者。今以《周缫传》封子应为郸侯，苏林郸音多，而明监本作多寒反例之，乃信纣下红反二字确是明人妄增，而王氏父子之说皆不可易也。郸侯之郸，《史记》、《周缫传索隐》引苏林音、《汉志》孟康音、《水经注》音、《汉表》小颜音，皆作多。自沈氏绎旃据监本作多寒反，全氏祖望、赵氏一清皆深主之。王氏念孙辨之曰：单声之字，古多转入歌韵及哿个二韵，《说文》驿从单声。而《鲁颂》、《驷篇》有驿有骆，音徒河反。《尔雅》瘴劳也，音丁贺反。《小雅大东篇》哀我惮人，《小明篇》惮我不暇，并音丁佐反。盖邯郸之郸自音郸，而沛郡之郸县，则音多也。其言已极精窍。又云：凡《汉书注》中所引汉魏人音，皆曰某音某，或曰音某某之某，未有曰音某某反者。予因检全部《汉书》，有音某某反者，皆小颜自注语，他人固无是也，益服王氏之精识细心，虽以钱之谨严，段之通博，犹未悟及此也。忆去年周荇农丈曾告予云：顷校《汉书》，得一好事，冈举《周缫传》郸字一条，独明监本作多寒反，而宋本汲本殿本皆误，予时既忘全赵之已有此说，又不忆王氏之言，然亦心疑之。惟语荇丈以单多双声可通转，明板恐未可据，而荇丈不之信。日后晤时，当备告之。
十一日二十一日《汉书》、《五行志》水不润下一条，引京房《易传》云：颛事有知，诛罚绝理。（晋宋志皆作颛事者加诛罚绝理，有知乃者，加之字误也，此谓执事者诛罚过当，绝理句尚有脱字耳，续志误同。）大败不解，兹谓皆阴。解舍也。王者于大败诛首恶，赦其众，不则皆函阴气，厥水流入国邑。（续志晋宋志兹请皆阴下即接厥水句，无解舍至皆函阴气二十字。案上文兹谓狂，厥灾，水流杀人；又兹谓追非，厥水寒杀人；又兹谓不理，厥水，五谷不收；皆与此文法一例。解舍也等二十字，乃大败二句之注，不知何时混入正文。上文归狱不解注引张晏曰，解止也，此处解字与上异义，故注曰解舍也，盖亦师古所引旧注而传写失其名耳。又皆函阴气下有师古函读与含同八字小注，案上以皆函阴气释皆阴二字，故师古以函同含释之。然皆阴二字不成文义，疑本当作函阴，故旧注既以皆函阴气释函阴字，师古复以含释函字也。全书中师古并释旧注者虽所在多有，此则函字当本是正文，非注文耳。）惜此段脱误衍文甚多，《续志》及《晋宋志》亦同其误，不得尽正之。
同治甲戌（一八七四）十月二十九日《汉书》、《食货志》诸买武功爵官首者试补吏，（句。官首者，武功爵之第五级也。）先除，（句。先除上疑当有秉铎二字，秉铎者武功爵之第六级，谓爵秉铎者必先除吏也。但史记文亦如此。索隐读试补吏先除为句，俱属之官首。）千夫如五大夫。（千夫者，武功爵之第七级，五大夫者旧二十等爵之第九级。