不然 临终何以戒其子曰
不然，临终何以戒其子曰“可读《汉书》、《礼记》，历观诸子、《六舀》、《商君书》，益人意智。”观此可见先主之本心矣。
○袁郭论孔明《蜀书》袁孝尼言，张子布荐诸葛亮于孙权，亮不之留。人间其故，曰：“孙将军能贤亮而不能尽亮，吾是以不留。”仆观孔明之遇先主，如鱼水之相欢，纵使孙权能尽孔明，孔明岂肯舍此而就彼哉？然孔明既被张子布之所荐，不欲深拒，姑设此辞耳，非真有意也。又郭冲言，亮刑罚峻急，刻剥百姓，君子小人，咸怀怨叹。仆观先主言曰：“操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠。每与操反，事无不济。”恶有反峻急如此？纵惩刘璋暗弱之敝，不无振作，不应刻剥之甚，而使君子小人皆至怨叹之理。此言恐过耳。
○穆生邹阳初，楚元王每为穆生设醴，及王戊即位，常设，后忘设焉，穆生退曰：“可以逝矣！醴酒不设，王之意怠。不去，楚人将钳我于市。”仆谓穆生之去，初不为醴，盖托醴而去耳。此正与吾夫子“番肉不至，不税冕而行”之意同。绝交无恶声，出妻可再嫁，其宽容之量，甚非世俗褊躁者所可窥测。观王戊淫暴之意日萌，不可制遏，异日休侯使人谏王，王曰：“季父不吾与？我起，先取季父！”是何言与！待季父尚尔，待宾之礼可知。穆生高蹈远举，意盖有在，逆知异日必不能免，非知几畴克尔哉！又邹阳与枚乘、严忌仕吴，数进忠言，吴王不听。三人于是一旦舍吴而之梁，未几，吴难果作。是皆有先见之明如此。善乎阮元瑜曰：“穆生谢病，以免楚难；邹阳北游，不同吴祸。”信哉！
○石显谮望之史谓，石显闻众人匈匈，言己杀前将军萧望之，恐天下学士姗己，病之，乃荐贡禹，历位九卿。议者于是称显，以为不妒谮望之矣。仆谓使显不杀望之则已，使其果有此事，岂以荐一贡禹而能免天下之议哉？杀与不杀，而天下之公议自存。今谓众人匈匈，言杀萧望之，是天下皆知显为杀望之矣。又言议者于是称显，以为不妒谮望之，何当时公论无定论如此？仆恐不然，史氏饰词之过耳。
○汉贵荐贤史谓，邓通无他技能，有所荐达，独自谨身媚上而已。邓通何者而责以荐达贤才之事？盖汉世士大夫率贵于荐士，所以司马迁被刑之后，其故人任安责以古贤臣荐士之义，而迁辞以“刀锯之余，奈何荐天下豪俊！”卫青既贵，而天下贤士大夫无称。其故吏苏建亦勉以观古名将招选之义，而青谢以“魏其、武安厚宾客，天子尝切齿，人臣奉法，何与招士？”举此二者，他可知矣。
●卷五○唐人言牡丹欧公谓，牡丹初不载文字，自则天以后始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善咏花，寂无传焉，惟刘梦得有《咏鱼朝恩宅牡丹》一诗，初不言其异。苕溪渔隐引刘梦得、元微之、白乐天数诗，以证欧公之误，且引开元时牡丹事，以证欧公所谓则天以后始盛为信然。近时《容斋随笔》亦引元、白数诗，以证欧公之误，且谓元、白未尝无诗，唐人未尝不重此花。容斋盖未见渔隐所言故尔。仆尝取唐六十家诗集观之，其为牡丹作者几半。仆不暇缕数，且以《刘禹锡集》观之，有数篇：浑侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自赏牡丹，皆有作，岂得谓惟有一篇？欧公不应如是卤莽，得非或者假欧公之说乎？二公引元、白数诗，以证欧公之误，要未广也。《龙城录》载：高宗宴群臣赏双头牡丹，舒元舆序谓“西河精舍有牡丹，天后命移植焉，由是京国日盛。”则知牡丹在唐，已见于高宗之时，又不可引开元事为证也。阅李绰《尚书故实》，言北齐杨子华画牡丹，《谢康乐集》言水际竹间多牡丹。陆农师作《埤雅》拾欧公之说，亦谓牡丹不载文字，自则天以后始盛，如沈、宋、元、白之流，寂无篇什，惟刘梦得一篇，亦不深考耳。
○玉蕊花《容斋随笔》云：物以希见为珍。长安唐昌观玉蕊花，鲁直所谓“山矾”者，江东弥山亘野；唐昌所产，至于神女下游，折花而去，以践玉峰之约，不特土俗罕见，神仙亦然。仆考《李卫公集》有《为润州招隐玉蕊花诗》，云“玉蕊天中树，金銮昔共窥。”注谓：禁林有此木，吴人不识，因余赏玩始得名。又曰：内署沈大夫所居阁前有此树，每花开花落，空中回旋，久之，方集庭砌。大夫草诏之暇，邀余同玩。”大夫谓沈传师也。又观《晏元献公集》有《翰林盛谏议借示扬州庙玉蕊诗》，序云“此花因王元之更名琼花，亦谓之玉蕊。”二花相近，而名字不同，不知其一种邪？或各异邪？据《春明退朝录》，招隐玉蕊即后土琼花也。若然，则玉蕊自是琼花，非山矾也。所谓事有似是而实非者。此花以罕见为贵。《高斋诗话》、《蔡宽夫诗话》与《随笔》之说一同。
○后世务省文《史记?卫青传》曰：封青子伉为宜春侯，青子不疑为阴安侯，青子登为发干侯。叠三用青子字，不以为赘。《汉书》则一用青子字，而其余则曰子而已，曰：封青子伉为宜春侯，子不疑为阴安侯，子登为发干侯。视《史记》之文，已省两青字矣。使今人作墓志等文，则一用子字，其余曰某某而已。后世作文，益务简于古；然字则省矣，不知古人纯实之气已亏。
○玉树青葱杨子云《甘泉赋》“玉树青葱”，颜师古注：玉树，武帝所作，集众宝为之。向注《文选》亦谓武帝植玉树于此宫，以碧玉为叶。仆案《三辅黄图》云：甘泉宫北有槐树，今谓玉树，根干盘峙，三二百年木也。杨震《关辅古语记》曰：耆老相传，咸以谓此树即扬雄《甘泉赋》“玉树青葱”者也。又观《隋唐嘉话》、《国史纂异》、《长安记》、《闻见录》等杂书，皆言汉宫以槐为玉树。因知晋人所谓“芝兰玉树”者，盖指此物也。又考《汉武故事》，上起甲帐、乙帐，前庭种玉树，珊瑚为枝，碧玉为叶。自在神宫中，只非甘泉宫事。知师古与向之注为甚谬，而左思之见未审也。古来文土如曹操、曹植、王粲、挚虞、庾倏、傅选、庾信之徒，皆有槐赋，其述种于宫殿之间矣，美致曲尽，独未有以玉树为言者，何邪？纪少瑜诗“玉树起千寻”，曹植诗“绿萝缘玉树”，得非即此乎？