隋志 谓晋时得汲冢书
《隋志》谓晋时得汲冢书，有《穆天子传》，体制与今起居注正同，盖周时内史所记，王命之副也。《周官》“内史掌王之命，遂书其副而藏之”，是其职也。又谓《禁中起居注》，零落不可复知。观葛洪所引，则知尚存于晋，至隋始亡。
○唐时扬州通州唐时，扬州为盛，通州为恶，当时有“扬一益二”之语，十里珠帘，二十四桥风月，其气象可知。张祜诗曰“十里长街市井连，月明桥上有神仙。人生只合扬州死，祥智山光好墓田。”王建诗曰“夜市千灯照碧云，高楼红袖客纷纷。如今不是承平日，犹自笙歌彻晓闻。”徐凝诗曰“天下三分明月夜，二分明月在扬州。”其盛如此。通州不然，白乐天诗曰“通州海内ゐ惶地，司马人间冗长官。”元微之诗曰“折君灾难是通州”，又曰“黄泉便是通州郡”，其不美如此。一谓神仙，一谓黄泉，相去霄壤矣。
○千秋一日九迁《文选?任彦升表》曰“虽千秋一日九迁，苟爽十旬远至。”李善注曰“《东观汉记》谓车丞相自高寝郎一月九迁为丞相，日当为月字之误也。”仆谓李善注此，未为尽善。考《汉书》高寝郎田千秋讼太子冤，武帝立拜为大鸿胪。师古注；立拜者，立见而即拜之，言不移时也。谓千秋因此一言，顷刻之间，自高寝郎超迁九叔至大鸿胪，非谓一日之间九次迁除也。谓之一日，正不为失。李善误认此意，乃以一月九迁为丞相。又案《汉书》千秋为大鸿胪，数月，代刘屈牦为丞相，封富民侯。《汉史》谓“千秋特以一言寤意，旬月取宰相封侯，世未尝有。”盖以此也。则知千秋为相封侯，乃在鸿胪数月之后，所谓旬月者，十月也，岂一月九迁为丞相哉？善盖引《东观记》之谬耳。
○萧何留守《漫录》曰：留守字，案汉《外戚传》，戚夫人从上之关东，吕后常留守。高承《事物纪原》乃言留守始唐。非也。仆谓汉高祖出征，留萧何守关中，此正留守本意。后之所谓留守者，正祖此尔。吕后妇人，岂所当据？其后如晁错请居守、光武以寇恂守河内、晋惠帝幸长安荀藩在洛阳留台承制、隋炀帝幸辽东命樊子盖东都留守，似此不一。高承《事物纪原》谓留守起于唐，何其太卤莽邪？推而上之，则又出于石祁子守之意，后观《史记?越世家》，吴王北会诸侯于黄池，惟太子留守，知此意又远矣。
○归去来辞语《漫录》曰：渊明《归去来辞》云“临清流而赋诗”，盖用嵇康《琴赋》中语。仆谓渊明胸次度越一世，其文章率意而成，不应规仿前人之语，其间意到处，不无与古人暗合，非有意用其语也。傥如《漫录》所言，则“风飘飘而吹衣”出于曹孟德，“泉涓涓而始流”出于潘安仁，此类不一，何独用嵇康之语哉！
○人生何须《南史》张绪谓柳世隆曰：“观君举措，当以清名遗子孙。”答曰：“一身之外，亦复何须？子孙不才，将为争府；如其才也，不如一经。”裴昭明历郡清勤，不事储畜，常谓人曰：“一身之外，复何须乎？子孙不才，我聚彼散；若能自立，不如一经。”二说出于齐勉。
○衙牙二字《漫录》曰：孔氏《杂说》，牙者，旗也。太守出则有门旗，遗法也。后遂以牙为衙，或以舍廨为衙。《唐韵》曰：衙，府也。是亦讹耳。案《语林》，近代通谓府廷为公衙，字本作牙，讹为衙。大司马掌武备，猛兽以牙为卫，故军前大旗谓之牙旗。《南史》侯景集行列门外，谓之“牙门”，以次引进。牙门始见于此。《续释常谈》又引《北史》宋世良在郡，“牙门虚寂”，为牙门所自。仆谓皆未也，牙门已见后汉。观邹义到公孙瓒营拔其牙门、三国魏文帝置牙门将、晋陆机袭父爵为牙门将，案后汉汪真人《水镜经》，凡军出立牙，必令坚完。若折，将军不利。是以古兵法择吉日祭牙。后汉滕辅、晋袁宏、顾恺之、宋王诞，皆有祭牙文，吴胡综有《大牙赋》，皆谓武备之意，而牙衙之说信矣。谓讹牙为衙，恐未必然。疑牙衙二字，古者通用。不然，宋世良“牙门虚寂”，《北齐书》何以书衙？
○奏记礼重《两汉博文》谓前书“郑明奏记于萧望之”，奏记自朋始也。仆观《隶释》，秦汉以来有此奏记。仆不暇远考，在前汉时，丙吉奏记霍光、李寻奏记翟方进，非特郑朋而已。考丙吉在郑朋之前，不可谓自朋始也。奏记之体，在东汉之时其礼甚重。观《孔子庙碑》，鲁相奏记司徒司空府，首具“年月日鲁相某等叩头死罪敢言”云云，中又云“叩头死罪谨案某人”云，末云“某皇恐叩头死罪，上司空府。”凡一记三用叩头死罪，而其间连言叩头，连言死罪，宛类表章之体，第不称臣耳，有以见当时上下官守甚严。
○致仕官禄石林谓东汉郑均致仕，章帝赐尚书禄终身，时号“白衣尚书”，则知汉致仕无禄也。唐制亦然，时亦有特给者。仆谓汉唐致仕者，亦皆有禄。据《通典》谓汉制，凡吏二千石以上年老致仕者，三分故禄，以一与之，终其身，不可谓汉致仕无禄也。又观唐令诸职事官，年七十，五品以上致仕者，各给半禄。又致仕官，建中五年敕，所请半禄，料从敕出日，于本贯及寄居处州府支给。
○雌霓沈约制《郊居赋》，其间曰“驾雌霓之连蜷，泛大江之悠永”，出示王筠，筠读雌霓为雌，约喜谓曰：“霓字惟恐人读作平声。”司马温公谓非霓字不可读为平声也，盖约赋协侧声故尔。仆考之雌霓二字，东方朔《七谏》中已尝用之矣。张衡《七辩》亦曰“建雌霓以为旗”。
○曾子之书曩时，国学出“高明光大在加意论”，而一时士子说光大之意。此董伏舒引曾子之语，不知曾子之书，乃高明广大，非光大也；加之至而已，非加之意也。