”余考《中华古今注》云：“不借，草履也
”余考《中华古今注》云：“不借，草履也。以其轻贱易得，故人人自有，不假借也。”然则循名以考实，其义可信。及观扬雄《方言》，乃云“丝作者曰不借”，此又何耶？
○天阙云卧杜子美诗：“天阙象纬逼，云卧衣裳冷。”薛梦符《续注》云：“山谦之《丹阳记》曰：‘太兴中，议者皆言汉司徒许墓阙可徙之。王茂宏弗欲，南望牛头山两峰曰：天阙也，岂烦改作？’”杜田《正谬》：“天阙谓龙门。子美《龙门诗注》云：‘龙门在洛阳之南，盖伊阙也。’”杜又云：“王介甫谓天阙当作天阅，盖对云卧为亲切耳。”余考二家之说皆非是，薛得其略，杜则全失之。余考《南史梁何彻传》尝云：“吾在齐朝，欲陈三事。一者欲正郊丘，二者欲更铸九鼎，三者欲树双阙。”晋世欲立阙，丞相王导指牛头山曰，“此天阙也”。此则未明立阙之意。阙者谓之象魏，悬法其上。盖杜诗本误以魏为纬，且不记《南史》，致纷纷耳。李太白《赠徵君鸿诗》云，“云卧留丹壑，天书降紫泥”，此以“云卧”对“天书”。
○单皆不得真黄朝英《缃素杂记》云：“《汉书杨震传》曰：‘有冠雀衔三鱼，飞集讲堂前。’注云：‘冠音鹳，即鹳雀也。音善，其字假借为鳢鲔之鳢，知然反。’按郭璞注《尔雅》：“长二丈。’又魏武《四时食制》云：‘鱼大如五斗奁，长—丈余。’安有鹳雀能致一者，况三头乎？又纯灰色，无文章。鳝鱼长不过三尺，大不过三指，黄地黑文。故《都讲》云，“蛇者，卿大夫服之象也。数三者，法三台也。”《续后汉》及谢承书亦述此事，皆作鳝字。孙卿云，‘鱼鳖’；《韩非》、《说苑》‘似蛇’，并作字。盖假为鳝，其来久矣。杜少陵云，‘敕厨惟一味，求饱或三’，又以平声押之，恐误也。”以上皆朝英语。余按欧阳文忠公《集古录汉杨震碑》云：“圣汉龙兴，神降社，乃生于公。”又云：“穷神知变，与圣同符。鸿渐于门，群英云集。”又云：“贻我三鱼，以彰懿德。”观此，则称称鳝，皆不得其真也。
○淇竹黄朝英《缃素杂记》云：“李济翁尝论诗澳云：‘べ竹猗猗。’按，陆玑《草木疏》称《尔雅》云：‘べ竹，王刍。’郭璞注云：‘べ，蓐草也。今呼为鸱白脚草。’或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：‘竹，蓄。’音扁。注云：‘似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。’亦作筑，音竹。《韩诗》作[B15M]，音笃。亦云：‘[B15M]，篇竹。’则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引猗猗入竹，事大误也。当时谢庄《竹赞》云：‘瞻彼中唐，べ竹猗猗。’便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞佳，何不预《文选》？所以为昭文之弃也。陆玑字从玉旁，非士衡。余按，《舒王新传》解绿竹云：‘虚而节，直而和。’疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任《述异记》云：‘卫有淇园，出竹，在淇水之上。《诗》云瞻彼淇澳，べ竹猗猗是也。’又云尔何邪。”以上皆朝英语。余按，《史记河渠书》：“河决瓠子，武帝令群臣从官，自将军而下，皆负薪置决河。是时东郡烧草，以故新柴少，而下淇园之竹以为建。天子既临决河，悼功之不成，乃作歌曰云云：‘河公许兮薪不属，薪不属兮卫人罪。烧萧条兮，噫乎何以御水？颓林竹兮建石，宣房塞兮万福来。’”晋灼注云：“淇园，卫之苑也，多条。”颜师古注曰：“颓林竹者，即上所说下淇园之竹以为犍也。”今观此，则淇水之澳，从来产竹，故武帝下之以为建。歌亦云“颓林竹兮建石”，则淇竹无可疑者。故荆公传诗为是，而朝英所证为非也。梁孝元帝《竹诗》亦云：“ㄍ谷管新抽，淇园竹复修。”○腊孔颖达解《礼记月令》“腊先祖五祀”，引后汉蔡邕云：“夏曰清祀，殷曰嘉平，周曰蜡，秦曰腊。”按《左传》曰：“虞不腊矣。”是周亦有腊名也。前辈多以此，遂指《左传》为后人所撰，盖不深考之耳。余考《史记秦本纪》：“惠王十二年初腊”；及《始皇本纪》：“二十一年十二月，更名腊曰嘉平。”注云：“先是，其邑歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若学之腊嘉平。’父老具言此神仙之谣歌，劝帝求长生之术。于是始皇乃欣然有寻仙之志，因改腊曰嘉平。”然则腊之名古有，不始于秦矣。蔡邕以殷曰嘉平，今秦既改之，则疑殷之祭为腊，而邕等错乱其名耳。不然，秦自惠王以来，用腊久矣，何得名改哉。按应劭《风俗通》引《礼传》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉改曰腊。”以是知腊祭之名，起于三代，废于始皇，而兴于汉也。惟劭以嘉平为夏祭，与蔡邕不同。
○仪石铭非太宗所制太宗皇帝所制仪石铭，张唐卿《外史杌》载之甚详。第太宗皇帝摘其切于事情者四句，诏刊之石，非太宗皇帝御制也。
○李远诗异同《北梦琐言》谓：“李远诗云：‘人事千杯酒，流年一局棋。’宣宗以非牧人之才，不与郡守。”及观唐张固《幽间鼓吹》，乃云：“宣宗坐朝，令狐相荐李远知杭州。上曰：远诗‘长日惟消一局棋’，岂可临郡哉。”二书所载，事虽同而诗则异。