亲起曰：虫不入境，一异；
亲起曰：虫不入境，一异；化及鸟兽，二异；
竖子怀仁，三异。久留非优贤，守敬按：《后汉纪》作久留但扰贤，此非优为但扰之误。[三三]请还。是年，嘉禾生县庭。安美其治，以状上之。征博士、待中，车驾每出，恭常陪乘。上顾问民政，无所隐讳。守敬按：此条《后汉纪》文，《后汉书 恭传》，小有异同。故能遗爱自古，祠飨来今矣。飨，戴、赵改飨作享。沟水又东北径沈清亭，朱脱亭字，全据沈炳巽校增，戴、赵增同。疑即博浪亭也。服虔曰：博浪，阳武南地名也，朱南地名讹作二水沙名。赵改沙水二名，云：详见本卷。戴改。守敬按：阳武县见《济水》篇。今有亭，赵云：按《汉书 张良传 注》引服虔曰，博浪，河南阳武南地名，今有亭。《史记 索隐》，服虔云，博浪，地名，在阳武南。而《晋志》卷县下云，有博浪长沙。道元既以博浪为泽水所锺，又是长沙，故云，沙水二名。但所引服说，全与《史》、《汉 注》异，未知所据。守敬按：《注》引服说，明是传钞之误。戴直依原文改，以断葛滕，是也。会贞按：服虔所云博浪亭，至郦氏时已无此名，因以沈清亭当之。终不敢臆断，故云未详。而《史记 索隐》云，浚仪西北四十里有博浪城。殆后人复取旧名为名欤？《元和志》，博浪沙□阳武县东南五里。《寰宇记》，博浪沙亭在县东南五里。唐、宋阳武县即今县治。所未详也。历博浪泽，守敬按：《史记 始皇纪》作博狼沙，《正义》狼音浪。故《留侯世家》作浪，《汉书 张良传》仍依《始皇纪》作狼。《地理志》同。此则从《世家》作浪。惟沙作泽，则郦氏变文书之。昔张良为韩报仇于秦，以金椎击秦始皇，不中，中其副车于此。守敬按：见《留侯世家》。又北分为二水，枝津东注役水。
朱役作没，赵改，戴改清。守敬按：赵改是也。役、没形近致误。下文清水枝津自沈城东派注于役，即此所谓枝津东注役水也。戴作注清水，则下文不可读矣。清水自枝流北注渠，会贞按：今小清河自新郑县东北流，至中牟县西。《一统志》谓入丈八沟，据此注则入八丈沟者，枝津也，正流旧北入渠。谓之清沟口。
渠水又左径阳武县故城南，东为官渡水，又径曹太祖垒北，有高台谓之官渡台，守敬按：《史记 项羽纪 正义》引张华云，渠水分为二渠，一渠东经阳武县南，为官渡水。《后汉书 献帝纪 注》引裴松之《北征记》，中牟台下临汴水，是为官渡。袁绍、曹操垒尚存。《类聚》六十二引《戴延之西征记》，官渡台去清口泽六十里，魏武所造也。渡在中牟，故世又谓之中牟台。朱无之字，戴、赵增。守敬按：《后汉书 袁绍传 注》、《名胜志》引此，并有之字。《通典》，中牟北十二里有中牟台。在今中牟县东北。建安五年，太祖营官渡，袁绍保阳武。绍连营稍前，依沙堆为屯，守敬按：《魏志》堆作 ，俗字。《书钞》，百五十七引阮修《患雨赋》景元二年，余耕阳武之野，在乎沙堆，汴水之阳。即此沙堆也。东西数十里。公亦分营相御，合战不利。绍进临官渡，起土山地道以逼垒。公亦起高台以捍之，守敬按：建安以下见《魏志 武帝纪》。即中牟台也。今台北土山犹在。守敬按：《九域志》，延津有士山。延津即中牟之东北也。山之东悉绍旧营，遗基 存。朱基讹作台，赵据《通鉴地理通释》改，戴改同。守敬按：《后汉书 袁绍传 注》亦作基渠水又东径田丰祠北。守敬按：祠当在今中牟县东北。袁本初惭不纳其言，害之。守敬按：《魏志 袁绍传》，绍将攻许，丰曰，曹公善战，不如以久持之。今释庙胜之策，而决成败于一战。若不如志，悔无及也。绍不从。及军败，绍曰，吾不用丰言，果为所笑。遂杀之。时人嘉其诚谋，无辜见戮，故立祠于是，用表袁氏覆灭之宜矣。守敬按：此推立祠之由。
又东，役水注之。水出苑陵县西， 侯亭东，戴 作隙，下同。世谓此亭为却城，赵却改 ，下同。非也，盖 、却朱《笺》曰：疑作 。声相近耳。沈氏曰：《左传 襄十一年》，诸侯之师，次于琐。杜《注》，苑陵县西有琐侯亭。《续志》苑陵县有琐侯亭。若 是隙字，不与琐通。考字书 与璅通，或是璅字之误文。守敬按：沈氏谓 为璅之误，是也。惟郦氏所见杜《注》，已是作 之误本，故言 、却[从 音隙，又作 。]声相近，若璅却则声不近也。亭互见《洧水》篇黄水下。中平陂，赵云：按中平陂上有脱文。世名之 泉也，即古役水矣。《山海经》曰：役山，役水所出，北流注于河。守按敬：《中次七经》文。毕氏云，役山当即今中牟县北牟山，与《注》所 役水导源之地异。疑是水也。