《三国志先主传注》，始称闲暇历观诸子及《六韬》、《商君书》，益人志意
《三国志先主传注》，始称闲暇历观诸子及《六韬》、《商君书》，益人志意。《隋志》始载《太公六韬》五卷，注曰，梁六卷，周文王师姜望撰。
唐、宋诸志皆因之。今考其文，大抵词意浅近，不类古书。中间如避正殿乃战国以后之事。将军二字始见《左传》，周初亦无此名。（案：《路史》有虞舜时，伯益为百虫将军之语。杂说依托，不足为据。）其依托之迹，灼然可验。又龙韬中有阴符篇云：主与将有阴符凡八等，克敌之符长一尺，破军之符长九寸，至失利之符长三寸而止。盖伪撰者不知阴符之义，误以为符节之符，遂粉饰以为此言，尤为鄙陋。殆未必汉时旧本。故《周氏涉笔》谓其书并缘吴起，渔猎其词，而缀辑以近代军政之浮谈，浅驳无可施用。胡应麟《笔丛》亦谓其文代、阴书等篇为孙、吴、尉缭所不屑道。然晁公武《读书志》称，元丰中，以《六韬》、《孙子》、《吴子》、《司马法》、《黄石公三略》、《尉缭子》、《李卫公问对》颁武学，号曰七书。则其来已久，谈兵之家恒相称述。今故仍录存之，而备论其踳驳如右。
△《孙子》一卷（通行本）周孙武撰。考《史记孙子列传》，载武之书十三篇，而《汉书艺文志》乃载《孙子兵法》八十二篇，图九卷。故张守节《正义》以十三篇为上卷，又有中、下二卷。杜牧亦谓武书本数十万言，皆曹操削其繁剩，笔其精粹，以成此书。
然《史记》称十三篇在《汉志》之前，不得以后来附益者为本书，牧之言固未可以为据也。此书注本极夥。《隋书经籍志》所载，自曹操外，有王凌、张子尚、贾诩、孟氏、沈友诸家。《唐志》益以李筌、杜牧、陈皞、贾林、孙镐诸家。马端临《经籍考》又有纪燮、梅尧臣、王晳、何氏诸家。欧阳修谓兵以不穷为奇，宜其说者之多，其言最为有理。然至今传者寥寥。应武举者所诵习，惟坊刻讲章，鄙俚浅陋，无一可取。故今但存其本文著之於录。武书为百代谈兵之祖，叶适以其人不见於《左传》，疑其书乃春秋末战国初山林处士之所为。然《史记》载阖闾谓武曰：子之十三篇，吾尽观之矣。则确为武所自著，非后人嫁名於武也。
△《吴子》一卷（通行本）周吴起撰。起事迹见《史记列传》。司马迁称起兵法世多有，而不言篇数。
《汉艺文志》载《吴起》四十八篇。然《隋志》作一卷，贾诩注。《唐志》并同。郑樵《通志略》又有孙镐注一卷。均无所谓四十八篇者。盖亦如孙武之八十二篇出於附益，非其本书世不传也。晁公武《读书志》则作三卷，称唐陆希声类次为之，凡说国、料敌、治兵、论将、变化、励士六篇。今所行本虽仍并为一卷，然篇目并与《读书志》合，惟变化作应变，则未知孰误耳。起杀妻求将，齧臂盟母，其行事殊不足道。然尝受学於曾子，耳濡目染，终有典型，故持论颇不诡於正。如对魏武侯则曰在德不在险；论制国治军则曰教之以礼，励之以义；论为将之道则曰所慎者五，一曰理，二曰备，三曰果，四曰戒，五曰约；大抵皆尚有先王节制之遗。高似孙《子略》谓其尚礼义，明教训，或有得於司马法者，斯言允矣。
△《可马法》一卷（通行本）旧题齐司马穰苴撰。今考《史记穰苴列传》，称齐威王使大夫追论古者司马兵法，而附穰苴於其中，因号曰司马穰苴兵法。然则是书乃齐国诸臣所追辑。
隋、唐诸志皆以为穰苴之所自撰者，非也。《汉志》称《军礼司马法》百五十五篇。陈师道以传记所载司马法之文今书皆无之，疑非全书。然其言大抵据道依德，本仁祖义，三代军政之遗规犹藉存什一於千百。盖其时去古未远，先王旧典，未尽无徵，摭拾成编，亦汉文博士追述王制之类也。班固序兵权谋十三家。形势十一家，阴阳十六家，技巧十三家。独以此书入礼类，岂非以其说多与周官相出入，为古来五礼之一欤？胡应麟《笔丛》惜其以穰苴所言参伍於仁义礼乐之中，不免悬疣附赘。然要其大旨，终为近正，与一切权谋术数迥然别矣。隋、唐志俱作三卷。世所行本，以篇页无多，并为一卷。今亦从之，以省繁碎焉。
△《尉缭子》五卷（通行本）周尉缭撰。其人当六国时，不知其本末。或曰魏人，以天官篇有梁惠王问知之。或又曰齐人，鬼谷子之弟子。刘向《别录》又云：缭为南君学。未详孰是也。
《汉志杂家》有《尉缭》二十九篇。《隋志》作五卷。《唐志》作六卷，亦并入於杂家。郑樵讥其见名而不见书，马端临亦以为然。然《汉志》兵形势家内实别有《尉缭》三十一篇。故胡应麟谓兵家之《尉缭》即今所传，而杂家之《尉缭》并非此书。今杂家亡而兵家独传，郑以为孟坚之误者，非也。特今书止二十四篇，与所谓三十一篇者数不相合，则后来已有所亡佚，非完本矣。其书大指主於分本末，别宾主，明赏罚，所言往往合於正。如云兵不攻无过之城，不杀无罪之人。
又云，兵者所以诛暴乱，禁不义也。兵之所加者，农不离其田业，贾不离其肆宅，士大夫不离其官府，故兵不血刃而天下亲。皆战国谈兵者所不道。晁公武《读书志》有张载注《尉缭子》一卷，则讲学家亦取其说。然书中兵令一篇，於诛逃之法言之极详。可以想见其节制，则亦非漫无经略，高谈仁义者矣。其书坊本无卷数。今酌其篇页，仍依《隋志》之目，分为五卷。
△《黄石公三略》三卷（通行本）案黄石公事见《史记》。