四库全书 / 子藏 / 杂论-270部 /

《花烛闲谈》　清 于鬯 　　三十而娶，二十而嫁，见于《周官》、《曲礼。内则》诸文，如出一口。然如此必男女相差十年，始可为夫妇矣。王子邕《家语》载鲁哀公问于孔子曰：“礼，男必三十而有室，女必二十而有夫也，岂不晚哉？”孔子曰：“夫礼言其极也，不是过也。男子二十冠，有为人父之端；女子十五许嫁，有适人之道，于此以往，则为昏矣。”说便圆通（《大戴记》云：“男十六然后其施行，女十四然后其化咸，合于三小节也。中古男三十而娶，女二十而嫁，合于五中节也。太古男五十而室，女三十而嫁，备于三五，合于八十也。”案此分太古，中古，然则男十六，女十四施行化成者，下古也。别一说。又《白虎通》引一说，《春秋。梁传》曰：“男二十五系心。”今《梁》无此文）。要之阳道舒，阴道促，阳倡阴和，男行女随，犬必长于妇，妇必少于夫，否则齐年亦甚佳也。妇长于夫，不免太乖礼制。 　　袁孝尼曰：“同姓不相娶，远别也。中外之亲，近于同姓，古人以为无疑，故不制也。今以古之不言，因谓之可昏，此不知礼者也。”予闻诸西人，谓彼国虽中表亦不昏，中表而昏，生子厥性不慧。察之人家，颇或有验。果如此，即用夷变夏，可也。而如袁氏说，竟谓中国古礼亦如是，则未必然。《朱子语类》“答尧卿问姑舅之子为昏”一条，谓鲁初间与宋世为昏后又与齐世为昏，其间皆有姑舅之子。 　　《昏礼》凡六：纳采，问名，纳吉，纳征，请期，亲迎。据《士昏礼》于《问名》特云“主人许”，则容有主人不许之事。而问名后，又归卜于庙，卜得吉兆，然后纳吉，则容有卜而不吉之事。然则昏姻之定，定于纳吉（郑注云：“归卜于庙，得吉兆，使使者往告昏姻之事，于是定。”）。纳吉者，即今人小聘也（亦称拜允，又称传红。至今世，有女家一诺即致二红帖曰传红者。此礼在鬯少时犹不数见也）。今人女子或无名，即有名，亦不出名（《士昏礼》贾疏言：“问名者，问女之姓氏，不问三月之名。”故记问名辞云“某既受命，将加诸卜，敢请女为谁氏？”郑云：“谁氏者，谦也，不必其主人之女。”是问姓氏也。《昏义》孔正义曰：“问名者，问其女之所生母之名，故《昏礼》云‘为谁氏’，言女之母何姓氏也。”敖君《善集说》曰：“问名，问女之名也。”则竟是问三月之名，近儒多从之。钦定《仪礼》、《札记》两义疏，皆主敖说，发明甚详），而以生之年、月、日、时为名，曰八字（周故媒氏职曰：“凡男女自成名以上，皆收年、月、日，名焉。”则八字之义已兆，惟无时），则问名者，即今之请八字也（八字亦称庚贴）。纳采之礼无闻，然纳采，问名，原是一使为之。毕竟请八字，预先寒喧几句，便算得纳采之礼耳（今人女家许谓之“允吉”，“吉”即“纳吉”之“吉”，古之遗言也。《朱子家礼》，以纳吉为纳采）。纳采之时，昏姻未定，然其礼已行之于庙，此可见古人重昏礼。慎始之道，宜如此也。《士昏礼》云：主人筵于户西，西上右几。“郑注云：”筵为神布席也，将以先祖之遗体许人，故受其礼于祢庙也。“然则问名而云主人许，以示先祖许之，其或不许，亦以示先祖不许，主人不自专也（祢庙，父庙也，而云先祖。《士冠礼》依郑注亦行于祢庙，而冠义亦云”自卑而尊先祖“，岂自冠者，嫁者言之与？或谓指士之一庙者，言当详）。 　　古人重昏礼，慎始如此。然于问名之际，许即许之，不许即不许，初不似今人之既出八字，男家卜吉之后，必待其再三渎，然后许之。此所谓重礼也。今之为女家者，安知重昏礼，特多作难而已。 　　世俗小聘盛行，用一小元宝，一如意，名曰“一定如意”，此可嗤也。我不知其仪帖如何写，如竟取“一定如意”四字佳语，则写曰“谨具‘一定如意’”，可乎？若分作两项写，则仍坏却“一定如意”之佳语矣。今春次儿定施氏，媒人谓宜用“一定如意”，子以银盒易之曰“和合如意”，庶几加谨具二字，不错意乎？昔年长儿定张氏，张女七月七日生，又以正月一日立春行聘，以岁朝春三字，《七巧图》一副，帖曰“岁朝春字”，“七夕巧图”。此聘物之最雅者矣。主人菊龄茂才亦不俗，若遇俗亲家，则此种断断用不著也。 　　《士昏记》曰：“辞无不腆。”郑注：“腆，善也。宾不称，币不善。”贾疏云：“‘辞无不腆’，《郊特牲》云：”告之以直信，信事人也。信，妇德也。‘注云此二者，所以教妇正直信也。“（二者谓直信。郑注本在直信句下）是宾纳征之时，不得谦虚为辞也。然则今人礼书称不腆之仅，殆失其义。然注疏皆就宾言之，今之礼书，主人出名，或不妨自谓不腆乎？敖君《善集说解》”辞无不腆“为当善其辞，与《效特牲》义违背，谨案。《钦定义疏》以贾疏之义为得。又谓，刘向《说苑》亲迎有”不珍之琮，不珍之屦“之辞，后世若东晋王堪《六礼仪》，宋政和《纳吉仪》，以不腆之币为辞，并昧斯旨。 　　《士昏礼》“纳征玄，束帛俪皮”，《周官。媒氏职》：“凡嫁子娶妻，入币纯白，无过五两。”《朱子家礼》云：“币用色绘，贫富随宜。少不过两，多不逾十。今人以奢侈相尚者，宜知之。”又《朱子语类》云：“问：”古人纳币五两恐太简。‘曰：“计繁简，则是以利言矣。’”（纳征者即今之行盘也，而今人行盘之前又有所谓蒲菊两节，于古无征） 　　昏嫁所以为亲戚也，而当其事者，几成敌国，财之于人甚矣哉。女家必以男家为吝惜，男家必以女家为多索，其实易地则皆然。文中子曰：“昏娶而论财，君子不入其乡。”然则今之君子，直无乡可入矣。闻郡中有所谓合欢单者，于纳吉之时，先将各仪目男家开送，女家收执，后日依此行之，省得许多唇舌。更有女家未允之前，先开送与男家者，男家可从则允，不从即休。此市井之事，君子勿为。然立是法者，亦可谓苦心孤诣矣（司马温公云：“今世俗之贪鄙者，将娶妇，先问资装之厚薄，将嫁女，先问聘财之多少。至其立契约，云‘某物若干，某物若干’，以求售其女者。亦有既嫁而欺绐负约者。是乃驵侩、卖婢、鬻奴之法则。”宋时已有此风俗）。 　　“聘财”两字，今之士族既耻言之矣，而门包逾大。门包之说，不知起自何时。大约明季国初时，世家巨室，家丁最多，累十盈百，不足为异。盖一经鬻身事主，不惟其身，及其子孙，世世服劳，曾不得主人一钱之赐。所恃小姐出门（《说文》女部“蜀谓母曰姐”，是姐本以称母，故称未嫁者，加小字以别之，曰小姐。犹之娘亦本以称母，而称未嫁者，曰小娘子也。又如妇称夫母曰姑，而称夫妹曰小姑，亦此例。俞荫甫《银瓶征》据《懒真子》“东田小藉”，谓小籍声转为小姐。又详见改吴，恐未必然。彼小籍当即由小姐声转，不可谓小姐由小籍声转也），得饱其欲。此门包之所以大也。今人家既少家丁，所用仆人，则岁给工钱，何至遽存奢望于此？乃门包不惟不减，又且加甚（门包者，聘财之别名也。亦有并避“门包”之名而浑曰“开销”者。又门包之别名也。其贪财如是，于好名又如是）。窥女家之意，方诩诩然自谓门第之高仆辈之众也。然试平心论之，此项门包，如果尽散诸仆人，则尚属问心无愧，若不免稍沾余润，则方以贪聘财为耻，而借仆人以文其贪，其贪殆有尤焉。顾反不以为耻，自待诚居何等耶？昔有男家报昏期，女家不遵，男家如期迎娶，女家闭门不纳，以至于成讼而后已。子谓此不行请期之礼故也。《士昏礼》云：“请期用雁，主人辞宾许告期。”《记》云：“‘吾子有赐命，某既申受命矣。惟是三族之不虞，使某也请吉日。’对曰：”某既前受命矣，惟命是听。‘曰：“某命某听命于吾子。’对曰：”某固惟命是听。‘使者曰：“某使某受命，吾子不许，某敢不告期。’曰：”某日。‘对曰：“某敢不敬须。’”古人行礼如此，则岂有报期而女家不遵者乎？故曰礼不可不讲也（《朱子家礼》略去请期，杨信斋谓请期不可得而略。今乡间最重道日，犹有请期之遗意）。 　　昏姻之时，或谓当仲春之月，或谓季秋逆女，冰泮杀止。惟《通典》引束晰曰：“春秋二百四十年，天王娶后，鲁女出嫁，夫人来归，大夫逆女，自正月至十二月，悉不以得时、失时为褒贬，何限于仲春、季秋以相非哉？今人用术家以女命定月。”亦不限月，当援广微之言为证。《白虎通》曰：“嫁娶必以春何？春者天地交通，万物始生，阴阳交接之时也。”则毕竟春令为宜。 　　古人筮日不筮时。《士冠礼》：“吉月令辰。”郑注：“辰，子丑也。”贾疏云：“上云令月吉日，此云吉月令辰，互见其言。辰，子丑也者。”以十干配十二辰，直云“辰，子丑”，明有干可知，即甲子乙丑之类，略言之也。然则令辰即是吉日。郑训辰为子丑，仍是日之干支。盖古本无一日十二时之说，详顾亭林《日知录》、赵耘菘《陔余丛考》诸书。今人遇凶嘉事，辄选日又选时，大属不必。况昏礼自有定候，又安得乱指一时曰午时，曰未时，而漫可以昏姻乎？且有男女家路远，或女家多排时候，虽选好时，仍复错失，如此则反不如不选为愈矣。夫既曰好日，则岂有时反不好之理？昔李虚中以人生年、月、日所值干支，推人祸福生死，百不失一，并不用时。然则不用时，亦可算命。则选日之不必用时，初无害于吉凶可见矣。《士昏礼》“亲迎期初昏”，《记》云：“凡行事必用昏听。”（郑注：昕，使者用昏婿也）又贾疏引郑目录云：“士娶妻之礼，以昏为期，因而名焉。必以昏者，阳往而阴来，日入三商为昏。”贾云“日入三商”者，“商”谓“商量”，是漏刻之名。又据马氏云：“日未出，日没后，皆云二刻半，前后共五刻。”今云三商者，据整数而言，其实二刻半也。此昏礼有定候而不可妄择一时之说也。苟不于昏，何以为昏（方望溪曰：“亲迎，昏以为期，盖必已成夫妇而后可见于舅姑，若早至而不见所尊，则嫌于慢，故必近夜为宜。”此说亦好）。 　　《白虎通》曰：“娶妻不先告庙者，示不必安也。”而《左传。楚公子围娶于郑》曰：“围布几筵，告于庄共之庙而来。”又《隐八年传》杜解云：“礼逆妇必先告祖庙而后行。”毛大可曰：“昏义，婿至，主人几筵于庙，而拜迎于门外。妇家亦告庙，且迎婿入庙行事。”则妇至可知矣。又纳采、问名、纳吉、纳征、请期五礼，妇家俱告庙行事，历载《士礼》，而婿未尝一告庙，则婿家行事，皆不载矣。而《白虎通》即日“娶妻不先告庙”，何卤莽耶？贾氏以为士、大夫、诸侯、天子，礼各不同，恐亦周旋之说耳。 　　《公羊。隐二年传》云：“九月纪履纟俞来逆女。纪履纟俞者何？纪大夫也。何以不称？使昏礼不称主人。然则曷称？称诸父兄师友。宋公使公孙寿来纳币，则其称主人何辞穷也。辞穷者何？无母也。”何《解诂》云：“礼有母，母当命诸父兄师友，称诸父兄师友以行。宋公无母，莫使命之，辞穷，故自命之。”然则昏礼有父，则父出名主昏。无父，则母为主昏。母不可以出名也。故彼下文又云：“然则纪有母乎？曰有。有则何以不称母？母不通也。母不可以出名，则命诸父兄出名。师亦可以出名，友亦可以出名，但须得母命耳。无母则己出名。”而未闻必如今之以族长出名主昏也。又《昏记》曰：“宗子无父，母命之。亲皆没，己躬命之。支子则称其宗，弟则称其兄。”所谓“支子称其宗”者，“宗”不定是族长也，今人族长，亦不定是“宗”也（旧式名柬下书“端肃顿首拜肃”者，扌壹也。近有改书“庄敬顿首拜”者，说者谓有所讳，是直于肃字之义不曾解得。世人之不学可笑如此）。沈果堂《仪礼小疏》曰：“《士冠礼》云：”若孤子则父兄戒宿。冠之日，主人阶而迎宾，拜揖让，立于序端，皆如冠主礼于阼。‘注云：“父兄，诸父诸兄。冠主者，亲父若宗兄也。’是诸父诸兄，但可以戒宿，而不可以为冠主。推之昏礼，亦但可称诸父诸兄以命使，而不可以诸父诸兄主昏。盖旁尊不得加诸正适也。”即以旁尊而加诸支子，犹嫌僭统，未极敬宗之义。 　　《郊特牲》云：“昏礼不贺。”然《曲礼》云：“贺取妻者曰：某子使某，闻子有客使某羞。”则明著“贺”字。然其贺辞，仍不曰“使某贺”，而曰“使某羞”，且不曰“闻子娶妻”，而曰“闻子有客”，则不贺之义仍在。今人仪柬标贺仪，盖改标羞仪为合。 　　今主人谢柬，凡父与子者，称某率某，兄与弟者，称某仝某。“仝”字见《说文》“入”部，即“全”字也，上从“入”，见《广韵》。《东韵》即“同”字也，上从“人”，云出道书。“全”字用之于此无义，此必“同”字。道书中字，不足为典要。何不直用“同”字邪？然诗《七月》篇曰“同我妇子”，则父与子亦未始不可以称同。孟子曰“率其子弟”，则兄与弟亦未始不可以称率也。 　　迎娶之人，见于《士昏礼》者，从车二乘，执烛前马而已（所谓执烛前马者，谓执烛者前于马也。马即驾车之马，与《国语》“句践亲为昊王前马”义异。近来上海风气，迎娶必用一人顶马，乃误解此文）。然又云：“从者毕玄端。”玩一“毕”字，当不仅此六人也。（车坐二人）而使者则不复与焉。使者，媒人也。媒人者，所以通两家之好，以两家未即往来也。至于亲迎，婿已亲往，妇已亲来，此时犹欲著媒人于其间，原属赘设，而媒人遂因此作难。若将媒人领轿、领新客两项裁撤，岂不成大好事。 　　《周礼》有“媒氏之官，天子之官也”。或谓诸侯亦有之。《士昏礼》之使者，即媒氏也。然郑注云：“使者夫家之属，若群吏使往来者。”初不以为媒氏，然则昏不刚乎？要知此使者，虽夫家之人，实即是媒，但非媒氏之它耳，昕谓行媒是也。郑子尹《仪礼私笺》曰：“媒氏者，媒妁之称。凡会合两姓男女者，士大夫则亲戚僚友为之，是之谓媒。《周礼》媒氏，自是官名，以掌民判。号媒氏，非以一官而与众姓作媒也。”然则古之媒与今之媒，初不异，惟今人媒有二人，曰男家媒，女嫁媒，古止一人。而古又有所谓妁，不知用于何时，于《礼经》无征。傥有媒无妁，有妁无媒乎？ 　　《曲礼》曰：“男女非有行媒不相知名。”则古人之重媒可知矣，而酬媒之礼无闻。今人以财酬媒，谓之柯仪，先娶期而馈媒。或不如意，则托故不至。主人会其意也，益之；又不至，又益之。或串令女家故意作难，从中得偿厥欲。甚或至于不欢者。不但乡民有然，即士人亦至不免，此敝俗也。昔某娶于某氏，某君为媒，某君某表兄，行谊高雅，及其为媒，则不无白璧微瑕之憾。去年有召楼奚氏娶上海王氏女，为媒者上海名孝廉也，索媒钱至百金之多。迨既娶后，男家不礼之，中道而返，使其子入门，被诸少年语言挑拨，大难为情，乘间逸去。此事在男家属无礼，然亦自取其辱。予谓当媒之始事也，必为酒食以速媒，及其终事也，又为酒食以劳媒。中间诸节目，无不速之劳之，是即酬媒矣。安得更有所谓柯仪者？必不得已，则事毕后，或仿古冠礼酬宾之意，谅与仪物。闻近来上海，颇有然者。然以某孝廉事观之，犹未能一例如是。此风盛行，则柯仪一项，必当革绝，既为主人省非礼之财，亦为土君子保全品节不少也。 　　丧礼用乐，灭礼伤化。昏礼非丧比也，而《郊特牲》亦云：“昏礼不用乐，幽阴之义也。”占人乐用于祭，然《曲礼》云：“斋戒以告鬼神。”则昏礼何尝不祭？盖古人于成昏时不用乐耳，今风俗相沿，似不必泥。故袁简斋《随笔》曰：“《关睢》‘琴瑟友之，钟鼓乐之’，乐也。《左氏》‘凤凰于飞，和鸣锵锵’，乐也，古乐府有‘房中乐’。”则昏礼用乐，亦随其所宜。 　　昏礼六而用雁者五，惟纳征不用雁。或谓纳采、问名，止是一雁，于《礼》文无征，或当然耳。然则凡用四雁，今人止于迎娶用一雁，此其不合于古处。若谓用鹅以代雁，则非也。古人之鹅原是雁。方望溪“白雁指舒雁”是也。王文简公《仪礼述闻》言之甚详，其言曰：“《士昏礼》记‘挚不用死’，郑注曰‘挚，雁也’。是雁乃生者。鸿雁野鸟，不可生服，得之则死，若以鸿雁为挚，则是死物也。而《记》曰‘挚不用死’，则非鸿雁可知。《士相见礼》曰：”挚冬用雉，夏用居。‘是四时皆有执挚之礼。鸿雁孟春北去，仲秋始来，夏月无雁之时，大夫将何以为挚乎？雁盖鹅也。鹅乃常畜之禽，故四时用之。“又《周官述闻》曰：”《尔雅》’舒雁，鹅‘。李巡注曰：“野曰雁，家曰鹅。对文是鹅与雁异，散文则鹅亦谓之雁。’《方言》：”雁自关而东谓之可鹅，南楚之外谓之鹅。‘《说文》：“鹅，雁也。雁，鹅也。’《庄子。山木篇》‘命竖子杀雁而亨之’，谓杀鹅也。《齐策》‘士三食不得餍，而君鹅惊有余食’。《韩诗外传》及《说苑。杂守篇》，并作‘雁惊有余粟’。《晏子春秋。外篇》亦曰‘君之凫雁食以菽粟’。《墨子。杂宋篇》曰‘寇至先杀牛、羊、鸡、狗、凫、雁’。《说苑。臣术篇》‘秦穆公悦百里奚之言，公孙支归取雁以贺’（鹅是常畜之物，故归而取之甚便也）。《汉书。翟方进传》‘有狗从外入啮其中庭群雁数十’，皆谓鹅为雁也。”江氏《读〈仪礼〉私记》引望溪说而驳之云：“夫雁不再偶，是以取之。盖《郊特牲》所谓‘一与之齐，终身不改’之义也，舒雁则无所取矣。”鬯案郑君亦以为鸿雁。《士昏礼。注》云：“用雁为挚者，取其顺阴阳往来，而未尝取不再偶之义。”果取不再偶之义，则当以为女挚矣。今大夫用雁，昏使者用雁，婿用雁，皆男挚还当从方氏王氏说为是。又今人既用雁，又用羊，案《晋书。礼仪志》，“汉人昏礼用羊”，则此为汉人之风矣。然汉人用羊，必不复用雁。《昏礼》虽有摄盛之说，故挚用雁而车乘墨，皆士用大夫礼也。用羊僭卿礼矣。既用大夫礼，又僭卿礼，恐无此摄盛之法也。近来用羊者渐少而必以货代之，曰羊酒，知礼者当革去。 　　礼无不答，古今之通礼也。于其拜而拜之，今人之礼而古人不然。《士昏礼》云：“主人拂几授校拜送，宾以几辟，北面设于坐左，之西阶上答拜。”此犹今人之送位也。又云：“主人受礼，面枋筵前西北面。宾拜受礼，复位。主人阼阶上拜送。”此犹今人之送酒也。然主人授校拜送，宾此时执几，不便即答拜，则主人独拜。宾设几，然后至西阶上答拜，此时主人已先拜，则宾亦独拜矣。宾拜受礼时，主人尚奉礼，亦不便即拜，则宾独拜。主人既受礼，然后至阼阶上拜送，此时宾已先拜，则主人亦独拜矣。古人凡礼如此，不但昏礼，殆古礼之难通于今者。惟今人新婿入门，有行八拜礼者。婿四拜，答者亦即四拜，是既明明答拜矣。而又赞主人答拜，乃又各四拜，则未免多礼。此在乡间有之，知礼家固不为也。 　　《士昏礼》曰：“主人玄端迎于门外。”以视今之丈人，避内而不出迎婿者异矣。又《昏记》曰：“婿入，主人于拜，婿再拜。见主妇，主妇阖扉，（左扉）立于其内，婿立于其外。主妇一拜，婿答再拜。主妇又拜。”以视今之丈父母立受婿拜而不答者，亦异矣。夫婿，宾也，今村谚尚有“娇客”之名，而行礼辄有“半子”之号。然立受之而不答，今之为女父者，是直以全父自居，而不仅以半子视其婿矣。且父无答子之礼，而母明有拜子之文，今之为女母者，是又不仅以全母自居，以全子视其婿矣。总之泰山、泰水之称，固宜乎其泰也若是。予所见为女父而答婿拜者，惟吾邑俞琴园先生一人而已（袁简斋《随园随笔》有“妇翁不甚尊”一条可参。古人之拜与今人拜不异，杨子云解“拜”字为两手下，或因谓古人之拜即今人之持）。此说最谬。妇人肃拜亦跪。（谨案，《钦定昏礼义疏》曰：“肃拜亦跪，但身微俯而敛手上下之故，异于极地耳。”）《士昏礼》郑注云：“士妻之车，夫家共之（共读为供）。大夫以上嫁女，则自以车送之。”今士族多逆女，而官家多送女，亦犹行古之道与？然吴中林《仪礼疑义》云：“亲迎为六礼之一。亲迎者，《鹊巢》所谓‘百两御之，百两将之’，焉有夫家不共车而自乘其车之理？此经婿车妇车并举（案此经谓《士昏礼》），其为夫家所共甚明。注谓大夫以上自以其车送之，非也。贾疏引《左氏》‘反马’。据《左传》有‘反马’说，注谓‘礼送女，留其送马，三月反马’。此或是送女之人所乘，如下所谓送者，或载嫁女服器之车，俱未可知。要之亲迎之义，谓夫家自以其车迎之耳。若自乘其车，则往就矣，乌得曰迎？”鬯谓郑所云，当据汉时礼如此，盖仕宦远地相隔，或不得不权宜为之者。 　　《士昏礼》云：“妇乘以几，姆加景乃驱。”郑注：“景之制，盖如明衣，加之以为行道御尘，令衣鲜明也。景亦明也。”曾文正公《读〈仪礼〉录》曰：“吾乡嫁女，在舆，著青布衣于上，或亦景之遗意与？”鬯案：湘乡有此风俗，究不知取义何在？窃谓古之景，如今人之一扣衷（亦称莲蓬衣），乃著以御寒也。嫁女必在夜中，女子夜行，恐受寒感，故特加此景。郑谓御尘，则车上既有礻炎以御尘，何必复加此景耶？ 　　赵耘菘《丛考》云：“《汇书》‘近时娶妇，以红帕蒙首’，按《通典》杜佑议曰：”自东汉魏晋以来，时或艰虞，岁遇良吉，急于嫁娶，乃以纱蒙女首而夫氏发之，因拜舅姑，便成婚礼。六礼悉舍，合卺复乘。‘是蒙首之法，亦相传已久，但古或以失时急娶用之，今则为通行之礼耳。“鬯谓女子出门，必拥蔽其面，载之《礼经》，则不但嫁女为然，且亦非始于东汉魏晋矣。惟以红纱蒙首，疑古人未必如是。至《左传》”蒙衣而乘“，孟子云”西子蒙不洁“，蒙当读，亦当即后世蒙首之法所由也。