四库全书 / 子藏 / 杂论-270部 /

　　《士昏记》云：“妇入寝门，赞者酌玄酒，三属于尊，弃余水于堂下阶间。”敖君善《集说》曰：“弃余水者，不欲人亵用之也。”是古人妇入门弃水，今人妇入门举火，于古正相反也。而女出女家门时，则弃水于地，傥以男家之礼误行于女家者与？ 　　妇人于丈夫，虽其子犹侠拜，况于妻之于夫矣。此古昏礼所以无交拜也。今人既行交拜礼，揆情度理，亦不妨从俗而为之者，故朱子定家礼，亦及焉不废。乃近来又有一种恶俗，男女皆不肯跪拜，任赞者连声鸣赞，而两人兀立不动。或经旁人排争，须待多时，然后彼此相视齐跪，无少先后，若甚勉强者然，并有伪以相绐者。如此行礼，不经大雅，则不如依古不交拜之为愈。或曰：妇人于丈夫，虽其子犹侠拜，然则今之交拜相争者，毕竟女先跪为是。予曰：不然，古人行亲迎礼，女南面立于房中，婿北面再拜稽首于户外，女且受之而不答，所谓男下于女也。今人既不亲迎，则交拜即男女始相接也，犹古之亲迎而相见也，或还当男先跪为是。《隋书。礼志》“皇后入昭阳殿，后先拜后起，帝后拜先起”，此天子之礼，安得概之士大夫之家？ 　　《士昏礼》：“夫入于室即席，妇尊西南面，媵御沃盥交。”郑注云：“媵，渭女从者也；御，渭婿从者也。媵沃婿，盥于南洗；御沃妇，盥于北洗，夫妇始接。情有廉耻，媵御交道其志。”敖君善《集说》曰：“交者，御沃媵盥，媵沃御盥也。此盥盖于北洗。”胡竹村《仪礼正义》申敖说曰：“盖媵御佐礼，当盥以致洁也，郑道志说殊谬。且妇人不下堂，今媵亦妇，乃下堂而沃婿，盥于南洗乎？”案南洗在阼阶东南，北洗在北堂。又引褚氏寅亮云：“敖云于北洗者得之。但交沃者，媵御也。盥者，夫妇也。如敖云媵沃御盥、御沃媵盥之说，是媵御盥而反遗夫妇矣，则非也。”又引江氏筠云：“盥有不必就洗者，《特牲礼》‘盘之设’是也。此经沃盥妇即在尊西南面，媵奉盘，御执匝。夫当于其拜受赞之处，御奉盘，媵执匣。”张皓文《仪礼图》曰：“先云即席，乃云沃盥，则既即席，腾道夫降盥，御道妇北堂盥也。”案诸说不同。窃谓今人交杯之礼，乃沃盥交之遗意。今婿从者以婿酒注妇杯，妇从者以妇酒注婿杯，谓之交杯，疑古人沃盥交，亦如是而已。江氏“盥不必就洗”之说可取。盖御媵执匝，先以水交相挹注，然后婿妇盥之。其盥时，婿仍当御盥之，妇仍当媵盥之，犹今人交杯之后，婿杯仍婿从者奉上啐之，妇杯仍妇从者奉上啐之也。 　　俞阴甫《湖楼笔谈》曰“或疑婿之从者，不知以何人为之？愚谓此亦妇人也，盖以隶子弟之妻妾为之。观下文‘主人说服于房（案说读为悦，下同），媵受；妇说服干室，御受，’使御非妇人，何得入室而受妇所说之服乎？又同下文‘妇彻于房中，媵御，姑之，虽无娣，媵先，’使御非妇人，何得与媵同悛？岂男女杂坐，履舄交错，如淳于髡所云乎？其下云‘舅飨送者以一献之礼，酬以束锦，姑飨妇人送者，酬以束锦。’”注曰：“女家有司也。妇人送者，隶子弟之妻妾。”可见妇之从者，亦有丈夫，则婿之从者，何必无妇人乎？古人制礼，原本人情，必无不近人情之礼也。鬯谨案，《钦定〈仪礼〉义疏》曰“媵与御皆妇人也”，则《仪礼》之御为妇人，实不可易之说。今人妇从者用女，婿从者用男，亦似乎两可。乃不特交杯合卺（郑注曰：“合卺，破匏也。盖分一匏为二卺，合之仍为一匏，故曰合卺。”今此制久废，但存合卺之名而已），以至于入房撒帐，亦用男子，则未免伤于雅道矣。《知新录》云：“汉京房之女，适翼奉之子，房以其日三煞在门，犯之损尊长，奉以为不然，以麻豆谷米禳之，则三煞可避。自是以来，凡新人进房，以麻米撒之。后世撒帐之俗起于此。”赵耘菘《丛考》曰：“此说非也，撤帐实始于汉武帝。李夫人初至，帝迎入帐中，预戒宫人遥撤五色同心花果，帝与夫人以衣裾盛之，云多得子多也。事见《戊辰杂抄》。唐中宗嫁睿宗公主铸撒帐钱，重六铢，文曰‘长命富贵’，每十文系一采绦。今俗婚姻签具内，多镌‘长命富贵’等字，亦本于此。” 　　今世妆奁之盛，踵事增华，可谓极矣。愚者目动，智者心非，然嫁女不能无赠物也。第谓所重在此，不巳陋乎？袁简斋《随笔》有“嫁妆”一条，述妆奁之缘起，今不具录，录其嫁女词一首，可为世讽。词曰：“东家嫁女儿，珠翠盈千箱。道路多侧目，门闾生辉光。一朝失妇德，所赠都如忘。西家嫁女儿，荆苕与布裙。奴婢嗤其陋，戚里嫌其贫。未几闻贤淑，黄金铸妇身。姑恩不在富，夫怜不在容。但闻关睢声，常在春风中。泽发苟不顺，何以施鸾篦。敷粉苟不和，何以光容仪。即小可悟大，柔情须自持。毋违夫子训，毋贻父母罹。” 　　“质明而妇见舅姑”，礼也，不闻子亦与之共见，礼不参之义也。今人子妇同见，此何为乎？且因此舅遂不能答拜，以父无拜子之道也（《特牲礼》“主人拜{莫良}”者，是父拜子。万季野《群书疑辨》辨之）。《士昏礼》云：“妇执笄、枣、粟自门入，升自西阶，进拜，奠于席。舅坐抚之，兴答拜。妇还，又拜，降阶受段，升进北面，拜奠于席。姑坐举以兴拜，授人。”则舅姑皆答妇拜，所谓“坐抚之”“坐举以兴”者，其义亦不得误解。敖君善《集说》解上文“舅姑即席”曰：“立于席也。”吴中林《〈仪礼〉章句》解“坐抚之”曰：“此云坐，则即席时未坐也。”然则妇拜之时，舅姑皆立而不坐。古人答拜之礼，原不于其拜而拜之，今人既不能行此礼，则允宜于其拜而拜之。于其拜而不拜之，犹之可也。乃有自大翁姑，竟至俨然端坐，以受新妇之拜者，而自谓知礼，不知此礼从何处得来？ 　　舅姑醴妇，即今之双待也。飨妇，即今之待新也。今待新则子不与，而双待则子亦与焉。盖古人醮子在亲迎之前，《昏义》所谓“父亲醮子而命之迎”。今人既废此礼，故于此并醴之，虽非古制，宜若可为者。近来行此礼者，其法更好。婿醴妇送，妇醴婿送，舅姑不必与，亦不必使人与，则于礼不参之义，亦殊无害。惟待新一节，在屋宇迫狭之家，往往即一堂中，妇席左右，兼设他席，内宾群坐而饮焉，亦有戚长族长，反居妇位之下，此必不可行者。 　　妇馈舅姑礼，今世无闻，而女家送与男家者，有金沙玉屑等物，谓之饮敬，则不得谓馈舅姑之礼也。馈舅姑以特豚，亦不以金沙玉屑。《昏义》曰：“妇以特豚馈，明妇顺也。”则此礼适在适妇，似不可废。庶妇不馈。郑云“共养”，统于适也。（共读为供）至妇贽见舅用枣、栗，见姑用段修，今段修亦无闻，而反多冠、履、衣料、绣采等物，名曰和意，乃趋于繁华之渐矣（归妇俎于妇氏，今礼亦废）。 　　古人每食必祭，祭先火先炊，不忘本也。今昏家宴客，主人先灌酒于地揖之，尚其遗意。顾称之曰“郊天”，则名不称实矣，可发一噱。朱子曰：“古人祭酒于地，祭食于豆间。”今有于镫台之间置冷碟，亦其遗意，然此法用者少矣。 　　《曲礼》曰：“待食于长者，主人亲馈，则拜而食；主人不亲馈，则不拜而食。”今人出大莱，则主人亲馈，是其遗意。案《注疏》此条，以长者、主人为二人失解。主人即长者也。玩此，则长者之于少者，或亲馈，或不亲馈，若同等，则无不亲馈也。 　　有今人以为不敬而古人为之者，挥余酒是也。《曲礼》云：“饮玉爵者弗挥。”孔正义曰：“挥，振去余也。”陆《音义》引何云：“振去余酒曰挥。”然则惟玉爵弗挥，郑注所谓为其宝而脆，若非玉爵，则余酒皆挥矣。或谓挥未必挥至地，犹今彻酒，有器盛之。然如此解，虽若近情，而玉爵弗挥之义何在？又《士昏礼》“哜肝皆实干菹豆”，哜者，所谓至齿尝之也。既尝之而实于豆，在今人亦为不敬之事。 　　杨升庵《丹铅杂录》曰：“《抱朴子。疾谬篇》云：”世俗有戏妇之汝，于稠众之中，亲属之前，问以丑言，责以慢对，其为鄙渎，不可忍论。或蹙以楚挞，或系足倒悬，酒客酗[B12c]，不知限剂，至使有伤于流血、委折支体者，可叹也。古人感离别而不灭烛，悲代亲而不举乐，《礼》论“娶者羞而不贺”，今既不能动蹈旧典，至于德为乡闾之所敬，言为士人之所信，宜正色矫而呵之，何为同其流波，长此敝俗哉？‘今此俗世尚多有之，娶妇之家，新婿避匿，群男子竞作戏调以弄新妇，谓之谑亲。或褰裳而针其肤，或脱履而窥其足，以庙见之妇，同于倚市门之娼，诚所谓敝俗也。然以《抱朴子》考之，则晋世已然矣。历千余年而不能变，可怪哉！“鬯案《汉书。地理志》云：”太子丹宾养勇士，不爱后宫美女，民化以为俗，至今犹然。宾客相过，以妇侍宿。嫁娶之夕，男女无别，反以为荣。此戏妇之权舆也。“盖始于北俗，其渐行以及南，则当在汉魏之间矣。 　　新婚，重礼也，亦韵事也，苟不伤大雅，原何妨化矩为规。昔有某翁者治家严正，兄妹姊弟，皆不得亲相授受。女子虽仆妇等，不得出中堂。男子虽至戚，亦不得入中堂。一日为子娶妇，明日妇见舅姑，礼也。翁巍然坐，妇拜膝前，少年有欲看新妇者，于帘下偷伺之，翁怒，少年不服，遂命杖。于时众客皆前劝，翁怒不息，卒杖之，谓众曰：“男女之别，汝辈读书人，皆不顾乎。”众大惭退。予案：《梁书。徐ゼ传》曰：“晋宋以来，初昏三日，妇见舅姑，众宾皆列观。太宗问ゼ，ゼ曰：”《仪礼》云：“质明赞见妇于舅姑。”《杂记》又云：“妇见舅姑，兄弟姊妹，皆立于堂下。政言妇是外宗，未审娴令，所以停坐三朝，观其七德。舅延外客，姑率内宾，堂下之仪以备盛礼。”据此则新妇不惟不禁人观，正欲使人观，所以备礼也。‘“何当时一辈读书人中，竟莫能援此以告翁乎？又案：唐李涪刊误曰：”婚礼来日，妇于庭拜舅姑，次谒夫之长属，及中外故旧，通谓之拜客，故有拜客之名。今代非亲非故，皆列坐而觌妇容，岂其宜哉？“此当为翁代作答语（《世说新语》载谢尚书娶诸葛恢之小女，恢在时不允，恢亡乃婚。于是王右军往谢家看新妇，容服不整，犹有恢之遗法。是右军亦尝看新妇）。 　　有友人于席间述某家笑话，新婿妇入房，婿让妇先寝，妇让婿先寝，盖以床之内为尊也。婿妇相让至天明，遂各终夕不寝。或以此婿妇为有礼，予曰：“非礼也。礼应得妇寝在内，夫寝在外。《士昏礼》曰：”御衽于奥，媵衽良席在东。‘郑注：“妇人称夫曰良，是良席，婿席也。妇席在奥（西南隅），而婿席在妇席之东。’岂非妇寝在内，夫寝在外乎？”友曰：“然则礼应得两头寝、一头寝乎？”曰：“《昏礼》不云乎？‘皆有枕北止’（古文止作趾），岂有两头寝之理？” 　　《士昏礼》云：“若舅姑既殁，则妇入三月乃奠菜。”贾疏曰：“此言舅姑既殁者。若舅殁姑存，则当时见姑，三月亦庙见舅；若舅存姑殁，妇人无庙可见，或更有继姑，自然如常礼也。”《曾子问》云：“三月而庙见，称来妇也（来妇之称，亦见《士昏礼》，郑注云：”来妇言来为妇也。“此称呼今人鲜用）。择日而祭于祢，成妇之义也。”郑云：“谓舅姑殁者也。”据此则舅姑在时，必无庙见之礼。故《仪礼》言“昏之正礼无庙见”。《朱子家礼》始云：“三日主人以妇见于祠堂。”主人即舅也，此则舅姑在者，亦有“庙见”矣。盖新妇初来，自祖以上，苟其生存，礼必当见。今既殁而行庙见之礼，亦准情酌理之至者。但古义不可不知，须知“庙见”二字，实不祥之语（又案：朱子定《仪礼》取“三月祭行”为舅姑存者之通礼，三月奠菜为礼之变者，附于祭行之后）。 　　归宁之礼，今世通行，说者谓为非礼。然亦人情所不容已者，安得遽谓之非礼乎？近见黄元同《礼说略》，有“妇人归宁”一条，考之颇详。其言曰：“旧说女子之适人者，不归宁其兄弟。故父母在则归宁，殁则否。是说依据《诗序》，以周窃疑其不近情，尝举此以间诸当世硕儒，则曰：”《记》言“女子子既嫁而反，兄弟不与同坐食”，是古人严男女之辨也。‘以周谓女子子之归宁，不必与兄弟同坐食，且归宁于父母在时，岂可同坐食于兄弟乎？是不与兄弟同坐食，初无分父母之在不在，而父母殁之不归宁，正不关于不同坐食之故矣。因反复思之而得一解焉，为之说曰：《诗序》三言归宁不得，并以嫁诸侯适异国为文，此固据诸侯言之耳。诸侯娶于异国，其往反之为涂远，为时久，为礼繁，故父母殁不归宁也。若大夫以下不外娶，则归宁其兄弟者有之矣。郑笺序曰：“国君夫人父母在则归宁，殁则使大夫宁于兄弟。’郑据国君夫人礼立说，甚得《序》意。《仪礼》‘丧服不杖期’章曰：”女子子适人者，为其昆弟之为父后者。‘传曰：“妇人虽在外，必有归宗。’郑注曰：”父虽卒犹自归宗。‘贾疏曰：“知义然者，父母在，嫁女归宁父母，无须归宗子。传言妇人虽在外必归宗，明是据父母卒者。’又考之《丧服经传通例》凡女行于大夫以上曰嫁，行于士庶人曰适人，此云‘女子子适人’者，是据大夫以下言（鬯案：行于大夫以上曰嫁，行于士庶人曰适人，今据”适人“为大夫以下之妻，似尚唐突。大夫一层也）。则大夫以下之妻，虽父母殁而有归宁者审矣。特非国君夫人之礼也。郑笺《诗序》言‘国君夫人于父母殁，则使大夫宁于兄弟’，其注《仪礼》又言‘父虽座，犹自归宗’，合读二文，夙疑顿释。” 　　或谓古人，婿父与女父无相见之礼，故《仪礼》无婿父女父相见之文。予谓《士相见礼》次于《昏礼》之后，安知非即指男女两亲家相见邪？且《小戴》、《士相见》独无义，亦可会。