四库全书 / 史藏 / 地理-296部 /

郦氏书中，左右互错，东西易位，亦不一而足，此本形近易讹，按图考之，可以十得其九。亦有变迁，脉水寻源，合否立见。汪氏为图，任意倒置，非论证也。 郦氏于两水枝津相通者，多交互出之，而读者往往忽之，虽赵、戴不免，然此之津逮，不容差池，故亦多载之以谂读者。 郦氏固多好奇，而亦故以示博。凡引故事而各书有异同者，多裁截错综，贯为一条。若非遍检其所出，但据一二书释之，鲜不误者。然有竟不得其所出，海内博雅有以教我，亦吾师也。 全氏因《汾水注》引《左传》「台骀实沈」一条，谓郦氏经学之疏。不思郦氏博采贾、服，并征京、杜，且有独出己见为四家所不能分别者，其精研盲左，几非专家所及。至其史学征引《史记》封国之处，亦多为司马贞所不能知者。余尝谓郦氏此书，固地理之专家，亦经史之锁钥，非讆言也。 全书以《经》顶格，注水者低一格（杨《疏》钞本仍之），其泛引故事者再低一格，以清眉目，然古人无此体裁。赵氏以注释水者作大字，其不关经流者作小字。此式始明许相卿之《史汉方驾》、李元阳之刻《十三经注疏》，然古书实无此例，往往有本一书而割裂为大小字者，故吾书一仍其旧。至若《注》中有《注》，古书多有之，不妨再作双行。 郦氏所引之书，多有不见于《隋》、《唐志》者，大抵自元魏以前，地理之书，搜罗殆尽。明人刻本首册胪列所引书目，不及其半。何义门不加详审，遂谓刘昭之博。今别为目录一篇，冠于书首，乃知《续志补注》非其伦也。（按明黄省曾本录存之引书目仅一百七十种，杨先生所撰目录本拟刻之于卷首者，今已佚，以先生未及以此疏付梓，而此影印钞本非杨、熊两先生手稿，杨先生逝世后，熊先生续校亦未完成，此别编书目遂致阙如，深为可惜。但《 门大学图书馆报》一卷二期曾披露近今治《水经注》之学者郑德坤氏所撰《水经注引书类目》，郑氏通刘、班之学，于《注》所引书，以类相从，凡郦氏引书都四百三十七种，「而以史籍居多」。今仍列入《疏》之卷首。） 全、赵、戴并一代鸿儒，其才其学，均非守敬所敢望，而守敬此书，则驳斥之不遗余力，未免有工诃古人之咎。然诸家考古之功与脉水之力，实有所未逮者。两造俱在，知我罪我，所不计也。综而论之，此书为郦氏原误者，十之一二；为传刻之误者，十之四五；亦有原不误为赵、戴改订反误者，亦十之二三；此余所不能不龂龂也。 《水经注》在唐代似未通行，故颜师古、魏王泰、太子贤、司马贞诸人皆不甚重其书；杜君卿且妄肆讥弹，谓为僻体；徐坚、欧阳询、李善、李吉甫亦第略引证之。唯张守节《史记 正义》大加甄录。至宋，乐史、宋敏求乃视为要典；又至王伯厚、胡身之奉为准则，而所见之本已多讹误。明代，若孙潜、杨慎、谢耳伯、朱郁仪皆尝致力，而未辟荆棘，最后，曹石仓以古昔州郡割截入明代之府县，非用力之深不及此。国初，顾亭林、阎百诗、胡渭生、顾景范虽未瑧堂庑，已大启门庭。惜刘献廷《水经注疏》，黄子鸿之《水经注图》，均未见传本。至全谢山、赵诚夫、戴东原以全力赴之，故为特出。其时有沈炳巽之《集释 订 》，《四库》著录，间引见赵氏书中。（按全谢山实首引之。）据馆臣所订，亦多谬误。近时有沈文起之注疏稿本，汪梅 之《水经注释》，均未刊板，吾不得见。然吾见沈氏之《左传补注》，发明无多。（按沈疏以戴书为底本，所见则批于书眉行间。手稿今藏南京图书馆。沈氏注《左》，力攻杜预，而杨先生宗杜，故其言云尔。沈氏史学名家，手稿中于史事颇能补正全、赵、戴、杨四家之疏漏。）又见汪氏《水经注图》，与郦书多不照，其改订错简，亦任意移置，其书即传，恐亦所见不逮所闻。惟周方叔之《巵林》，考古功深，为郦亭诤友。董方立之遗稿，脉水事密，亦善长忠臣。所惜周不铨全书，董仅有残稿。至若张匡学之《释地》，绝无心得，杨希闵之汇校，祇同钞胥，所谓自郐元讥者矣。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（辑自杨氏《水经注疏》《要删》） 熊会贞亲笔《水经注疏》修改意见 有清一代，名儒辈出，著作如林。欲为《水经注疏》者，仅刘献庭、毕秋帆、王益吾数人，而未有成书传世，足见其难。 先生未见残宋本、《大典》本、明抄本。此书各卷，凡说残宋、《大典》、明抄，不得属之先生。当概删残宋本作某句、《大典》本作某句、明抄本作某句。　　今拟不删。以先生说，改为岭香孙世兄补疏。全书各卷中，先生按残宋本作某，或《大典》本、明抄本作某，尽改为先梅按残宋本作某、《大典》本作某、明抄本作某。每卷开首题名加一行，作孙先梅补疏。 （此处版框上端[天头]云：「共有十余卷，前二十卷，残宋本、《大典》本、明抄本，皆批见朱《笺》各卷书眉，又见各卷后。」） 此全稿覆视，知有大错。旋病，未及修改。请继事君子依本卷末附数纸第四页所说体例改。多删名子，甚易也。 （此处版框上端云：「此卷后附有数纸，当细看。与岭香孙世兄」。） 王氏合校本以戴作正文，赵附见。（朱《笺》在内。） 　　据《提要》，戴概从《大典》本，实不尽然。（多从《大典》，或自订。） 　　赵不言从何本，盖自勒为定本。 合校本自非并列，不置一辞。此《疏》据以起草。初，全、赵、戴兼举，加以断制，通体皆然。后觉全书不尽真，惟引见赵书者皆取之，于本书则酌采之，故多止称赵、戴，惟辨《经》、《注》仍称全、赵。 合校本以戴为主，看甚分明。今变动，则以朱为主，而据赵、戴订之，或自订。通体朱是者作正文，非者依赵、戴等改作正文。不能如合校本之尽以戴作正文也。此点最关紧要。会贞衰颓，不能再通体修改，全仗鼎力。必如此，全书方有主义。 （此处版框上端云：「以下无次序」。） 初，全、赵、戴并举，后多删全。以戴名过于赵，作戴、赵改。又觉校字不引书者，似多出赵，而戴沿之，故称赵、戴。凡引书者，则先言赵改，接载其说，后言他人，戴改同。 初各条作朱此几字讹作《经》，全、赵、戴改《注》。戴云此是《注》，不得与《经》紊。约略言之。后因订正《经》、《注》，惟戴之功大，作戴改《注》，云此是《注》，不得与《经》紊，全、赵改同。阮元见是戴改《注》，或全、赵本沿之，惟一句而各家字或不同，细分亦是琐碎，他言同者，亦多是此意，不必明言其袭也。 朱作某讹字，《笺》曰：「《宋本》作某正字」。全后删此字。赵、戴改。后师有一两卷删全、赵、戴改句。暂时别居，未对会贞言。以《宋本》作某，即依作正字。较简净也。然他条无《笺》说者，多云全、赵、戴改，未能画一，又仍改同初，以归一律。 初，各条或云朱某正字讹作某，宋本作某正（字）。戴改，赵据黄本改。△△按：残宋本、《大典》本并作某正（字）。因赵每以朱称宋本为伪。人或以戴出《大典》本为诬，故标出，非复也。后以戴改二字移于赵据句下，作戴改某正（字）。下接△△按云云。缘戴从宋本、《大典》本出，文义较顺也。 （此处版框上端云：「先止见校录《大典》前二十卷，此就前二十卷言，嗣觉先生未见残宋本、《大典》本，不得作先生按也。」又版框下端[地脚]云：「通体要一律」。） 记师初说，《疏》欲详，赵、戴等说，可一概载入。后因篇幅太长者，不能全载。又说俟书成，一齐加删节，不删节者，可就所见说几句。 初，各条或云，朱某正字讹作某，赵改云，当作某正（字），戴改同。通体多如此。此皆未引书，因戴名过于赵，赵改以下拟省作戴、赵改，后知订正似多出赵，乃作赵、戴改。 凡《经》水于《注》，开始说水出今某县某山，（或水下加源字。）至末，说水自今某县流经某某县入某水；或水有变迁者，看图说明；或今无水者，说水出今某县，流经某某县，至某县入某水，已湮。小水亦释以今水，说所出所入，其有不能实指者，则言水在今某县西或东，或说当在今某县境。 （此处版框下端云：「可看《一统志》及《方舆纪要》」。） 前叙各县沿革，言前汉县属某郡，后因历代县名字多异，先言《汉志》作某字，他志作某字，再叙沿革。言汉县属某郡，不得反加「前」字，故通体删「前」字。 又前叙沿革，或言两汉、魏、晋、宋、齐县属某郡，后魏属某郡，太简直，后改作汉县属某郡，后汉、魏、晋、宋、齐因，后魏属某郡。通体当归一律。 《渭水注》二补四百余字，尚须细校。 《沔水注》三叙南江，因无此水道，编至此暂辍，可将桐水等先实叙，水之北流后说。如郦氏所叙，则是倒流入南江矣，误甚。阮元《揅经室集》《浙江图考》文可采用。 各篇所引之书甚多。有一书，或引至数十次者，当于首条《疏》明，而《疏》于后者删之。须通体检查一次。 凡《经》文，或作朱此几字讹作《经》，或作朱此上几十字讹作《经》，或作朱此上几句讹作《经》，或作朱某句以下讹作《经》。当对照戴、赵，斟酌书之。亦须通体检查一次，以免歧出。（惟万不得不变通者变通之。） 凡赵、戴引书，句末皆有曰字，或作云字，今皆仍之。惟自引书则概无曰字、云字，须通体检查归一律。今书或作详某水注，或作详某水篇，当归一律，作篇字。 全书沿革皆不详叙，《汾水篇》载董佑诚说独详，当删改归一律。 董佑诚叙水，每云水在今某县南或某县北。有几卷皆用董说，提董名字，全书皆依董说。今思似可提出水名，作为已说。全书如此者，亦皆可提出水名。 先生初说，此书二人同撰，文各一半。故初稿有几卷题：「宜都杨守敬疏门人枝江熊会贞疏。」后改作：「宜都杨守敬纂疏门人枝江熊会贞补疏。」则是先生之书。通体凡先生说，止作按字，不必提先生之名；会贞说，则作「会贞按」三字，以示附见，如此较合。每篇首标题作：「宜都杨守敬纂疏门人枝江熊会贞参疏（改补作参）。」文先生三分之二，会贞三分之一。 （此处版框上端云：「全书定当依此改正，古人著书，每屡改体例，凡例须说明，将先生名及会贞名点去，但存按字即得，惟会贞名见《要删》及《补遗》、《续补》者，检对留之以昭信。」又版框下端云：「稿名子太多，嫌琐碎，故必改体例。」） 友人黄陂徐恕行可，博学多闻，嗜书成癖，尤好是编，每得秘籍，必持送以供考证，益我良多，永矢弗萱。 郦氏之例，每言某水注之，水出云云；某水入焉，水出云云，而亦有突言某水出某地者，是为变例。如《河水注》三，荒干水又西，塞水出怀朔镇东北荒中是也。赵氏不悟，乃改作荒干水西出塞外怀朔镇东北荒中。 又《渭水》三，先、后依《诗经》作镐，中依《春秋后传》作鄗，各有所据。戴氏不悟，皆改作鄗。 又《谷水注》，或言谷水，或言阳渠，以见一水二名。全氏不悟，乃谓原流分合，多有错误。 又《淯水注》，或从《汉志》作堵阳，或从后世作赭阳，全氏不悟，乃谓忽堵忽赭，不亦惑乎？ 又《漾水》篇，两言平洛与《地形志》平洛县合，乃戴氏皆依《汉志》作平乐。 又《江水》、《若水注》作蜻蛉，与《华阳国志》合。戴氏不悟，皆依《汉志》作青蛉。 又《叶榆水注》，或称叶榆水，或称榆水，以示变化。戴氏不悟，概增作《叶榆水》，是全、赵、戴尚未窥郦氏藩篱也。