提要 又据其总赞引
《提要》又据其总赞引《孝经援神契》、《蜎子传》称《琴心》三篇，《老子传》称作《道德经》上、下二篇，均与《汉志》不合。余谓不特此数端也。按《世说新语》注引《列仙传序》：“历观百家之中，以相检验得仙者，百四十六人，其七十四人已在佛经，故撰得七十四人，可以多闻博识者遐观焉。”各本皆脱此序。然称七十四人在佛经，此岂西汉人口吻？又《文宾传》“太邱乡人也”，前汉无太邱乡，后汉属沛国。《木羽传》“钜鹿南和平乡人也”（平字疑衍，）前汉南和属广平国，后汉改属钜鹿。又《瑕邱传》“宁人也”，两汉上谷郡有宁县，魏晋以下省废。据此三证，似为东汉人所作。然又称安期先生为琅琊阜乡人，琅琊无阜乡县，据下文两称阜乡亭，则知非县名。又《骑龙鸣传》，浑亭人也。则并不著郡县名。（浑亭无考。）又《鸡文传》“南郡鄘人也”，南郡无鄘县。案南郡有郢、■〈若阝〉、■〈己阝〉三县，未知是何县之讹。其为方士所托无疑，赞文文义浅近，亦非通人之笔。或疑即《隋志》之郭元祖所撰，恐亦未然。然自魏晋以下，词人据为典要，何可废也？此本以《文选注》、《艺文类聚》、《初学记》、《北堂书钞》、《史记正义》、《太平广记》、《太平御览》等书所引校之，亦多异同，别为《札记》附诸其后。
又按《世说注》云“七十二人”，李石《续博物志》及《书录解题》并同。葛洪《神仙传》亦云“七十馀人”。（或云“七十一人”，误。）此本只七十人。或以江妃二女为二人，然亦只七十一人。考《御览》三十八引《列仙传》曰：“王母者，神人也。人面蓬头发，虎爪豹尾，善啸，穴居，名西王母。在昆仑山中。”又三十九引《列仙传》曰：“马明生从安期先生受金液神丹方，乃入华阴山中，合金神丹升天也。”合此恰当七十二人之数。各本皆脱，附载于此。
○《续仙传》三卷（古钞本）此本合装于《列仙传》之后，上卷十六人，中卷二一人，下卷八人。首题“朝请郎前行溧水令沈汾撰”，与俗本题“唐溧水令”者不同。有自序一篇，称“汾生而好道”云云。《四库提要》据吴淑《江淮异人录》载有侍御沈汾游戏坐蜕事，疑即其人。以自序证之，当不诬也。序又称“中和年兵火之后，焚籍犹缺”，似汾为唐人。然下卷载有谭峭，又似已及南唐。疑莫能明也。今以《太平广记》所引凡十人条校之，互有得失。盖《广记》不无传刻之差。此本钞手亦嫌草率，然与俗本天渊矣。
○徐干《中论》二卷（明嘉靖刊本）此为明弘治壬戌吴县黄纹原刊，嘉靖乙丑青州知府四明杜思重刊。每卷下又题“四明薛晨子熙校正”。然书中有墨丁数处，当是黄本原刊如是。程荣《汉魏丛书》原于杜刻，亦有空格。（唯序文“盖□百之一也”，原本“百”上空一字，程本遂紧接“盖”字。）至何允中重刻《广汉魏丛书》，则皆不缺字。（《法象篇》“夫以□□之困”，补“崩亡”二字。《贵验篇》“故偾□则纵多”上补“极”字。《贵言篇》“可以发□而步远”，补“幽”字。《艺纪篇》“美育□材”，补“群”字。）今以《群书治要》校之，知为何氏臆补。（《贵验篇》，《治要》作“故坟庳则水纵”，因知补“极”字之妄。其他所补，皆不可据矣。）近日金山钱氏校刻此书，颇称精审，而亦沿何氏所补之谬。（钱氏称以程荣本校，不言程荣本有空格，据何本补字之故。）非此本存世，则踪迹不可寻矣。至原书本二十馀篇，晁公武称“李献民所见别本尚有《复三年》、《制役》二篇，然曾南丰所据必校录者，亦即此本”。则此二篇亡佚已久，唯《群书治要》所录《中论》十二篇，其末二篇的为《复三年》、《制役》二篇之文，此则唐初之本，非此本所可比拟。钱竹汀先生于《治要》尚疑是伪书，抑尝于《治要》所引汉魏诸书对校，知今本脱误如此者甚多，此岂是作伪者所能臆造耶？附记于此。
书新刻《中论》后文章自六经而下，惟先秦、西汉为近古，其次则及于东汉。余以得桓氏《盐铁论》读之，未尝不叹其辞气之古，论议之妙，至不忍去手。继读徐氏《中论》，其辞气论议，视桓氏无大相远，而余之爱之与《盐铁》同。盖《盐铁》西汉之文，《中论》东汉之文也。二书虽幸存于世，然传录之艰，人不易见。往岁同人徐君刻《盐铁论》中江阴，俾余识之。近黄华卿氏刻《中论》毕工，亦俾一言。余谓好古之士，世未尝无，第所恨者，不得悉窥古人之制作而效法之。而切肆所市，率尔射利之时文，求如二书盖不可得。而今乃得之，岂非学者之幸乎？余也旧学荒落，见古书之行，为之欣跃，而且得掇名其末，其为幸又何如也？华卿名纹，今为吴孙学生。观是举，可以知其为人矣。弘治壬戌六月之望前进士姑苏都穆书。
●日本访书志卷七○《墨子》六卷（万历辛巳书坊刊本）按隋、唐《志》以下，《墨子》皆十五卷，陈振孙宋潜溪所见则仅三卷，盖南渡后所合并。然考明《道藏》本及嘉靖壬子芝城铜活字蓝阳本皆仍十五卷，此本又并为六卷，盖书估之所为。卷首签题“鹿门校刻《墨子全编》”，上层有书林童思泉识语，称“得宋本，请茅鹿门雠校”。首有万历辛巳茅坤序，称“别驾唐公得《墨子》原本，将归而梓之”云云。然则鹿门第为唐公作序，并未与校雠之役，其并为六卷者，特书贾之所为。然五十三篇皆备，不似他本之缺《经上》、《经下》及《备城门》篇，其中文字异同，多与《道藏》本合，然则谓此本根源于宋椠，良不诬也。唯其中古字、古言，多为书估所改，如“丌”本古“其”字，书估不识此字，皆改为“亦”字，可笑之甚，鹿门虽陋，恐不至此。
按《墨子》世少善本，近日因以毕氏所校为精核，今以此书照之，如《所染篇》“行理性于染当”，毕校云“性当为生”，而不知此本原作“生”。如此之类甚多。
又按：日本宝历七年源仪重刻此本，以诸本之异同者校刊于书楣，多与毕氏暗合，与《太平御览》所引合，不惟胜此本，且胜毕氏所据之《道藏》本，惜乎源氏无卓识，不刻其所引之一本，而刻此合并之本，令人叹息也。
○《庄子注疏》残本（宋刊本）郭象注，唐西华道士成玄英疏，宋椠本。原十卷，缺三至六凡四卷。新见义卿赐芦文库旧藏，（按新见氏藏书最富，余曾见其书目，森立之《访古志》亦往往引之。）后其书散佚，其孙新见旗山又从他处购还者也。先是日本万治间书坊有刊本，分为三十三卷，其中多俗讹字，盖从古钞本出。（日本别有旧钞本三十三卷，藏石经山房见《访古志》。）市野光彦以《道藏》本校之，有传录者。（校本甚略，讹字仍多。）会星使黎公酷嗜《庄子》书，以为传世无善本，而《成疏》又在《道藏》，谋重刊之。